№ 12-1/2024 

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Митрофанова Н.И.,

должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 № № от 12 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 № от 12 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 12 ноября 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, изложенные в постановлении о его виновности не мотивированы, инспектором не дана оценка его объяснениям относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неосновательно во внимание приняты письменные объяснения второго участника, как единственно верные.

Так, в своих объяснениях, он указывал, что он двигался на автомобиле Лада Веста, государственным регистрационным знаком № прямо по 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, увидел как с левой стороны в него движется автомобиль Хёндай Туссон, государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего последний не справился с управлением и совершил наезд в здание. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина, из которой следует, что при выполнении маневра поворота налево, он включил сигнал левого поворота, перед началом маневра остановился, предупреждая идущих позади транспортных средств о намерении совершении маневра. Данный факт подтверждается тем, что водитель автомобиля Рено Логан при совершении им данного маневра остановился. Напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия, не соблюдал скоростной режима, нарушив пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с магазином.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Митрофанов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что вина ФИО1 установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя на дороге с двусторонним движением на 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем Лада Веста, государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра поворота налево, не включив сигнал световым указателем поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортному средству Хёндай Туссон, государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, в результате чего водитель указанного транспортного средства совершил наезд на транспортное средство ГАЗ 274712, государственным регистрационным знаком № и на фасад здания.

Оценив доказательства, в том числе схему места происшествия от 12 ноября 2023 года, с которой ФИО1 был согласен, объяснения водителей ФИО1, ФИО6, ФИО7, данными по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2023 года, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения помимо материалов дела об административном правонарушении также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2, данными в судебном заседании, а также видеозаписью, представленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по запросу суда, из которой следует, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, создал помеху транспортному средству Хёндай Туссон, государственным регистрационным знаком №, который уже осуществляет движение по данной полосе дороги.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ полностью доказана.

Вопреки доводам ФИО1, совершение маневра поворота налево в отсутствие включенного сигнала поворота, подтверждается его же объяснениями, данными им 12 ноября 2023 года.

Доводы ФИО1 об оказании на него морального давления при даче им объяснений относительно дорожно-транспортного происшествия, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о наличии в действиях водителя Хёндай Туссон, государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку определение виновности участника дорожно-транспортного происшествия разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 № от 12 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова