Дело № 2-1796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283 425 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 034 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 31 января 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком по ставке 27,8 % годовых с учетом штрафа и неустойки за несвоевременную оплату ежемесячного платежа. Ответчик нарушает обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем образовалась задолженность в размере 283425 рублей 13 копеек. (л.д. 5-6). 

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 27,80 % годовых сроком на 36 мес. (л.д. 24-31).

Сторонами в установленном порядке согласованы все существенные условия кредитного договора, при этом ответчик с указанными условиями была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно выписке из лицевого счета банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, кредит в сумме 250 000 руб. предоставлен ФИО1 (л.д. 13).

В период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как следует из выписок по счету и расчета задолженности, которые ответчиком не оспорены, обязательства из указанного кредитного договора с 06 июня 2015 года заемщиком не исполняются.

Согласно расчету банка по состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 составляет 283 425 руб. 13 коп., из которых задолженность по основному долгу – 163369 руб. 39 коп., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 32538 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность – 27604 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 59912 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа с процентами и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями истца размер неустойки составил 87517 рублей 01 копейка из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем может быть уменьшена с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности, а именно в мае 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ постановлен ДАТА, определением от ДАТА судебный приказ отменен (л.д. 42), с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, учитывая, что не истекшая часть срока после возобновления его течения, составила менее шести месяцев, то она удлинилась до шести месяцев.

27 августа 2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском о взыскании суммы задолженности в Сосновский районный суд Челябинской области. Соответственно, трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 31 января 2014 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 225908 (двести двадцать пять тысяч девятьсот восемь) руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу – 163369 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 32538 руб. 73 коп., неустойка – 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 034 руб. руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Е.В. Самусенко