№ 7 - 2544/2024

№ 12 - 211/2024 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение выявлено в связи с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № №... является ФИО1 

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 - Кирюхина А.А., действующая на основании доверенности, направила в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 

<

дата>.

В обоснование жалобы указал, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, признаками малозначительного административного правонарушения не обладает, основания для отмены постановления отсутствовали. 

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Кирюхина А.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оснований для отмены решения районного суда не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кирюхиной А.А. не выполнены. 

Как следует из материалов дела, копия решения временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 

<

дата> направлена ФИО1 и получена им 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... /л.д. №.../.

С учетом требований части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок на обжалование решения вышестоящего должностного лица истек 

<

дата>, решение, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вступили в законную силу 

<

дата>. 

Вместе с тем, жалоба на обозначенные процессуальные акты заявителем подана 

<

дата>, что следует из штампа входящей корреспонденции на первой странице жалобы /л.д. №.../, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем вместе с жалобой в суд не подано, в тексте жалобы не заявлено. Однако позднее, а именно 

<

дата>, защитником Кирюхиной А.А. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга подано ходатайство о восстановлении срока обжалования. В свою очередь в материалах дела содержится только копия (без оригинала подписи) заявленного ходатайства /л.д. №.../. Более того из содержания ходатайства следует, что Кирюхина А.А. просит о восстановлении срока обжалования по нескольким делам (обжалуемым постановлениям). 

Вместе с тем, из правового смысла части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, действующей во взаимодействии с иными положениями названного Кодекса, в том числе с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, следует, что по каждому рассматриваемому делу участник производства по делу заявляет самостоятельное ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело. Положения части 1 статьи 24.4, части 3 статьи 30.3 КоАП РФ не предоставляют участнику производства по делу возможность заявить одно ходатайство о восстановлении срока обжалования по нескольким делам, находящимся в производстве суда. Вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. При этом, в отсутствие надлежащего ходатайства о восстановлении срока обжалования, при условии вступления постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в законную силу, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрению в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ с вынесением итогового процессуального решения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса).В рассматриваемом случае судьей Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом в отношении ФИО1 состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 

<

дата> в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника Кирюхиной А.А. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на стадию принятия к производству. В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, суду надлежит проверить соблюдение Кирюхиной А.А. соблюдение срока обжалования, и вынести соответствующее процессуальное решение, предусмотренное главой 30 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. Жалобу защитника Кирюхиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова