УИД 63RS0042-01-2020-000513-61

Дело № 2-565/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Александровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, департаменту градостроительства г.о.Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование требований, указав, что на основании ордера № от 

<

дата> на право занятия жилой площади, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ 

<

адрес> военного округа ПРИВО, истцы в декабре 1981 года вселились в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по настоящее время приживают в ней. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Самара от 

<

дата>, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о.Самара, 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества г.о.Самара не состоит. При изготовлении технического паспорта на квартиру от 

<

дата> выяснилось, что в ней была произведена реконструкция. На обращение истцов в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения 

<

дата> был получен отказ в согласовании. При обращении в Управлении Росреестра по 

<

адрес> о постановке квартиры на государственный технический и кадастровый учет также было получено решение об отказе. При обращении в Министерство обороны РФ был получен письменный ответ, в котором указано, что жилое помещение по вышеуказанному адресу за подведомственными учреждениями Минобороны России не закреплялось и на балансовом учете не состоит. Согласно техническому заключению ОАО «Самарагорпроект» от 

<

дата>, перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Истцами также получены заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> № от 

<

дата>, о соответствии реконструкции жилого помещения санитарно-техническим нормам и заключение ООО «Альфа-Пожарная безопасность» № от 

<

дата> о соответствии конструктивного решения квартиры требованиям пожарной безопасности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м. Признать право собственности за истцами по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 

<

...> кв.м, жилой площадью 

<

...> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представила возражения относительно заявленных истцами требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о. Самары, Управления Росреестра по 

<

адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес>, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера № от 

<

дата> на право занятия жилой площади, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ 

<

адрес> военного округа ПРИВО, ФИО2 и ФИО3 в декабре 1981 года вселились в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При изготовлении технического паспорта на квартиру от 

<

дата> выяснилось, что в ней была произведена реконструкция. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

В соответствии со ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из вышеуказанной нормы, следует, что возведение реконструкциисвоейквартирыбез получения разрешения на такуюреконструкцию, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела видно, что на обращение истцов в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения 

<

дата> был получен отказ в согласовании. 

При обращении в Управлении Росреестра по 

<

адрес> о постановке квартиры на государственный технический и кадастровый учет также было получено решение об отказе. 

В связи с этим, до настоящего времени истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанноежилое помещениев установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует технического заключения ОАО «Самарагорпроект» от 

<

дата>, перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. 

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> № от 

<

дата>, реконструкции жилого помещения соответствуют санитарно-техническим нормам.

Согласно заключению ООО «Альфа-Пожарная безопасность» № от 

<

дата> конструктивные решения квартиры требованиям пожарной безопасности соответствуют.

Также судом установлено, что все произведенные изменения расположены внутриквартиры, поэтому они не нарушаютправаи законные интересы граждан как проживающихвквартире, так и соседей по дому, угроза их жизни и здоровью отсутствует.

Указание в ордере на номер 

<

адрес>, судом признается как описка, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истцы проживают в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № от 

<

дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В связи с изложенным, принимая во внимание, чтожилое помещениевперепланированномсостояниине нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, литера Ж, Ж1, Ж4, ж2 общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., площадью с учетом прочей 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле 2-565/2020 (УИД 63RS0042-01-2020-000513-61) Куйбышевского районного суда г. Самары