РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В. Дело № 7А-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Близнюк Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, государственного надзора за торговым мореплаванием и оперативной работы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года изменено постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снижено назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа с 4500 рублей до 3000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение, поименованной как апелляционная, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести новое решение, которым отменить постановление должностного лица административного органа от 31 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

Указанная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он ошибся в расчёте срока обжалования, предполагая, что подал жалобу в суд в установленный срок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, нахожу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств, препятствовавших ФИО2 подать жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года ФИО2 получил в день вынесения решения, а именно 13 декабря 2016 года, что подтверждается его собственноручной распиской в справочном листе к делу. 

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истёк 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем жалоба подана ФИО2 в Гвардейский районный суд Калининградской области 26 декабря 2016 года, что подтверждено заявителем в судебном заседании, то есть с пропуском срока.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока её подачи указание на уважительные причины его пропуска не содержит. Доводы, изложенные ФИО2 в судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления судьи, не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года суду не представлено.

Как также следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в решении судьи по делу указаны порядок и срок его обжалования. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, не имеется.

ФИО2 не был лишён возможности своевременно обратиться с жалобой в суд с целью соблюдения своих прав на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1