Дело № 2- 157/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постройки незаконной и её сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании незаконной постройки и её сносе, мотивировав требования следующим.

Истцу с семьей принадлежит на праве долевой собственности квартира и земельный участок кадастровый № по адресу: РТ, 

<

адрес>. Во второй половине дома проживают ответчики. Дом является многоквартирным. В 

<

данные изъяты> году ответчики на крыше дома незаконно, без соблюдения строительных, пожарных и санитарных норм возвели вплотную к дымоходу истца строение, чем создали пожарную опасность для всего дома. В результате возведения строения на крыше дома скапливается снег, при таянии которого крыша протекает. Скопление снега на крыше приводит к забиванию дымохода, что может привести к отравлению членов семьи истца угарным газом. Разрешение на возведение строения и реконструкцию жилого дома не выдавалось. Согласие других сособственников жилого дома на возведение строения ответчики не запрашивали. Просьбы истца снести строение оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поэтому истец просил признать объект, построенный ответчиками на крыше дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанную постройку и привести строение в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования иска поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 иск не признали, указав, что спорная постройка используется в качестве комнаты для ребенка-инвалида. Факт отсутствия документов на реконструкцию крыши над квартирой № жилого дома признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, указав, что с иском не согласна.

Третье лицо ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, иск не признала.

Третьи лица ФИО8 с требованиями иска согласна.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель третьего лица Управления по ГО и ЧС РФ по 

<

адрес> в суд не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ФИО1 и членов его семьи ФИО8, ФИО8, ФИО8 находится жилой одноэтажный дом общей площадью 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постройки, и земельный участок, занятый указанным домом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10-12, 13-16).

Жилое одноэтажное помещение площадью 

<

данные изъяты>., вид помещения: квартира, по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 17-19, 60).

Им же принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 20-22). 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 111).

Из материалов дела, технической документации объектов капитального строительства следует, что принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения являются частями жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть представляют собой не что иное, как помещения (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющиеся конструктивной частью общего здания (его неотъемлемой частью) (л.д. 18, 19, 61-75, 90-98, 99-100).

Установлено материалами дела, ответчиками не оспаривается, что на крыше жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> собственниками 

<

адрес> возведена постройка, используемая ответчиками под мансарду (л.д. 48-50, 57, 58, 101-108, 118-128).

Согласно ответу ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место сотрудника федерального государственного пожарного надзора установлено, что противопожарные расстояния между дымоходом 

<

адрес> и построенной мансардой 

<

адрес> не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности (л.д. 27).

Согласно ответам отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ разрешение на строительство спорного объекта и реконструкцию жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, не выдавалось, имеет место факт нарушения градостроительных норм жителями 

<

адрес> (л.д. 23, 29, 30).

В уведомлении мастера Лаишевского ФИО10 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указано, что при реконструкции крыши соседа образовался ветровой подпор, в связи с чем происходит периодическое отсутствие тяги в дымовом канале, связанное с изменением направления ветра. Предписано устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае ЭПУ «Приволжскгаз» будет вынужден приостановить подачу газа до устранения нарушений (л.д. 47).

На предложение суда назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия спорной постройки действующим градостроительным, противопожарным нормам и исследования вопроса возможности её сохранения без причинения ущерба сособственникам смежного жилого помещения № в 

<

адрес> участники спора ответили отказом, указав, что не желают нести расходы за её проведение. 

Предложение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения ответчики также отклонили.

Исходя из установленных обстоятельств дела с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольности и подлежит сносу.

Исковые требования ФИО1 о признании спорной постройки самовольной и её сносе в таком случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку названные расходы (л.д. 33, 34) понесены истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес прокурора и главы 

<

адрес>, что не может быть признано судебными расходами в рамках настоящего спора. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 109-110), что составляет по 3333,33 рублей с каждого ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворения судом требований истца о признании постройки самовольной и её сносе, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 7), а именно по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать объект, возведенный на крыше жилого 

<

адрес> муниципального района РТ - мансарду над квартирой № жилого дома - самовольной постройкой и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить её снос за счет собственных средств с приведением крыши строения в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3333 рубля 33 копейки и на оплату государственной пошлины по 200 рублей с каждого. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.