Дело № 2-1392/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Боднаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что стороны являются совладельцами жилого дома ................, а также собственниками земельного участка при домовладении. Истцу на праве собственности принадлежит 24/100 доли жилого дома, ответчику ФИО2 – 44/100 доли жилого дома, а ответчику ФИО3 – 32/100 доли жилого. 

В жилом доме произведена реконструкция. Также между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе жилого дома. 

В связи с чем, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Также просит суд произвести реальный раздел жилого дома, при котором выделить в собственность истца находящуюся в его фактическом пользовании часть жилого дома – помещение № (по документам технической инвентаризации), а также надворные постройки лит. Г10, Г 19, Г 14. 

Выделить в собственность ответчице ФИО2 часть жилого дома – помещение № (по документам технической инвентаризации), а также надворные постройки лит. № и лит. №

Оставшуюся часть жилого дома и надворные постройки лит. № выделить в собственность ФИО3 

Пояснила, что указанный вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом. От взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказалась. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО4) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Пояснив, что предложенный истцом вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и надворными постройками. От взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказались. 

Представитель 3-го лица Администрации ................ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д 106). 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Стороны являются совладельцами жилого дома ................, а также собственниками земельного участка при домовладении. Истцу на праве собственности принадлежит 24/100 доли жилого дома, ответчику ФИО2 – 44/100 доли жилого дома, а ответчику ФИО3 – 32/100 доли жилого дома (л.д. 25-27,60,61, 65, 67,68). 

Из показаний сторон следует, что произведена реконструкция спорного жилого ома, при этом соответствующие разрешения получены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома не противоречат строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как: проведенные работы не оказали негативного воздействия на прочность жилого дома (л.д.77-103).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Так в пользовании истца ФИО1 находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход, общей площадью .......................... кв.м. и состоящая из: в лит.А жилой комнаты № площадью ........................м.; в лит. .................... жилой комнаты № площадью ......................... кв.м., коридора № площадью ......................... кв.м., санузла № площадью ....................... кв.м.; в лит. А4 коридора № площадью ....................... кв.м.; в лит. А3 жилой комнаты № площадью ...................... кв.м.; в лит. А6 прихожей № площадью ........................ кв.м., кухни № площадью ................ кв.м., столовой № площадью ...................... кв.м.; в лит. А7 жилой комнаты № площадью ..................... кв.м., жилой комнаты № площадью ...................... кв.м., коридора № площадью ..................... кв.м.

Также в пользовании истца находятся надворные постройки лит. Г10 (сарай), лит. Г14 (септик) и лит. Г19 (гараж). 

В пользовании ответчика ФИО2 находится изолированная часть жилого дома, площадью 76,5 кв.м., состоящая из: в лит. А жилой комнаты № площадью ................... кв.м.; в лит....................... коридора № площадью ..................... кв.м.; в лит. А3 жилой комнаты № площадью ................... кв.м., кухни № площадью .................... кв.м., лит.а4 веранда № площадью .................. кв.м., в лит...................... комната № площадью ................... кв.м. Также в пользовании ФИО2 находятся надворные постройки № (гараж) и лит. Г17 (уборная). 

В пользовании ответчика ФИО3 находится изолированная часть жилого дома, имеющего отдельный выход, общей площадью ..................... кв.м. и состоящая из: в лит. А жилой комнаты № площадью .................... кв.м., кухни № площадью .................... кв.м.; в лит. а коридора № площадью ................... кв.м; в лит.а1 веранда № площадью ..................... кв.м., веранда № площадью ..................... кв.м.; в лит.а коридора № площадью .................... кв.в., в лит. А 1 жилой комнаты № площадью ........................ кв.м. 

Также в пользовании ФИО3 находятся надворные постройки лит. Г15 (септик), лит. Г18 (уборная), ит. Г20 (душ). 

Согласно заключению эксперта ФИО5 реальный раздел жилого дома возможен и экспертом представлен один вариант раздела, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.

При данном варианте раздела в собственность сторон подлежат передаче изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы. Производство каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

Стороны от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказались. 

При таких обстоятельствах суд считает произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта.

Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................ 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................ следующем порядке: 

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью .................... кв.м. и состоящую из: в лит. А жилой комнаты № площадью ....................... кв.м.; в лит. № жилой комнаты № площадью ...................... кв.м., коридора № площадью ........................ кв.м., санузла № площадью ...................... кв.м.; в лит. А4 коридора № площадью ..................... кв.м.; в лит. А3 жилой комнаты № площадью ..................... кв.м.; в лит. № прихожей № площадью ...................... кв.м., кухни № площадью .................... кв.м., столовой № площадью ...................... кв.м.; в лит. А7 жилой комнаты № площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты № площадью ...................... кв.м., коридора № площадью ........................ кв.м.

Также признать за ФИО1 право собственности на надворные постройки: лит№ (сарай), лит. № (септик) и лит. № (гараж). 

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью ...................... кв.м., состоящую из: в лит. А жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м.; в лит.а3 коридора № площадью .................... кв.м.; в лит. А3 жилой комнаты № площадью ..................... кв.м., кухни № площадью ........................ кв.м., лит.а4 веранда № площадью ...................... кв.м., в лит.А5 комната № площадью 10,9 кв.м. 

Также признать за ФИО2 право собственности на надворные постройки: лит.Г11 (гараж) и лит. Г17 (уборная). 

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть жилого дома, общей .................... кв.м. и состоящую из в лит. А жилой комнаты № площадью ..................... кв.м., кухни № площадью ................... кв.м.; в лит. а коридора № площадью .................... кв.м; в лит.а1 веранда № площадью .................... кв.м., веранда № площадью .................. кв.м.; в лит.а коридора № площадью ................... кв.в., в лит. .................. жилой комнаты № площадью ..................... кв.м. 

Также признать за ФИО3 право собственности на надворные постройки лит. ...................... (септик), лит. ......................... (уборная), ит. ......................... (душ). 

Право общей долевой собственности за ФИО1 на ......................... доли жилого дома- прекратить.

Право общей долевой собственности за ФИО2 на ....................... доли жилого дома - прекратить. 

Право общей долевой собственности за ФИО3 на 32/100 доли жилого дома - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова