№

1-114-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 14 декабря 2017 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Тучковой К.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

потерпевшего И.М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, двигаясь по проезжей части автодороги, расположенной по улице Ленина п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области со стороны магазина «Орион» в сторону районного дома культуры со скоростью равной 50,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований запрещающего дорожного знака, закрепленного п. 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обозначающего «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, превышая установленную действием дорожного знака на данном участке автодороги скорость движения, равную 40 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги напротив магазина «Сицилия» и напротив дома № 12 по ул. Ленина указанного населенного пункта, обозначенному дорожными знаками, закрепленными п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающими пешеходный переход, а также горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступающим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, будучи ослепленным светом заходящего солнца, следуя в условиях недостаточной видимости, не учел сложившийся дорожной ситуации (скорость, недостаточная видимость вследствие ослепления), несвоевременно предпринял меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу И.М.С., переходившему проезжую часть слева на право (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> на правой полосе проезжей части на ул. Ленина) и допустил на него наезд правой передней частью своего автомобиля. 

В результате данного дорожного транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, И.М.С. получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

20.11.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства. 

Защитник подсудимого адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО1 до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И.М.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, состоялось примирение, просил не лишать его права управления транспортными средствами. 

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1, установив, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а также учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Согласно материалам дела, у ФИО1 имеется водительское удостоверение, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденного не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшего от преступления.

Назначение ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст.76, 76.2 УК РФ не имеется, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность виновного который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов