Дело № 2-183/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Горшковой Светлане Анатольевне, ООО УК «Мастер» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в МКД № x-x по ул. 

<

адрес> г. К. (квартир № x и № x в доме № x). Общим собранием собственников жилых помещений дома № x-x по ул. 

<

адрес>. в г. К., якобы состоявшимся 22 декабря 2015 года в 18 часов, в котором они участия не принимали, был принят ряд решений, касающихся управления общим имуществом дома, оплаты и расчётов за жилищно-коммунальные услуги, которые нарушают их права и законные интересы и отвечают лишь интересам управляющей компании - 000 УК «Мастер»:

осуществлять расчёты за коммунальные услуги на условиях прямых договоров собственников и пользователей помещениями с ресурсоснабжающими организациями;

объём коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчётный период, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в том числе в случае превышения объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определённых исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды;

признать возможным выполнение работ по косметическому ремонту помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, при наличии остатка денежных средств, поступивших в счёт оплаты за содержание жилья по итогам года, в пределах суммы данного остатка;

признать необходимым оказание управляющей организацией услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД, за счёт средств собственников помещений в данном доме, с последующим принятием общим собранием собственников помещений дома решений о стоимости, порядке оказания и оплаты данной услуги.

Инициаторами якобы проведённого общего собрания выступили собственники квартиры № x дома № x ФИО3 и квартиры № x дома № x Горшкова С.А., которые одновременно являются и сотрудницами ООО УК «Мастер». Они же указаны в протоколе как председатель и секретарь собрания, а также члены счётной комиссии.

Как установлено истцами в ходе опроса собственников квартир, указанных в приложении к протоколу общего собрания - реестре собственников, принявших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, и подтверждено их подписями в подписном листе, фактически ни один из них участия в собрании не принимал, сам факт проведения собрания ими не подтверждается, принадлежность им подписей в реестре собственников ими отрицается.

Считают, что целью подделки подписей являлось придание видимости наличия кворума. Фиктивный протокол, вероятнее всего, был составлен в апреле 2016 года и использован руководством ООО УК «Мастер» с целью избежать ответственности за уклонение от заключения договора ресурсоснабжения с МП КХ «Водоканал» путём представления его копии вместе с копией приложения к протоколу проводившей проверку по данному вопросу Государственной жилищной инспекции Калининградской области. Также целью подделки могло являться использование протокола в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Мастер», рассматриваемому мировым судьёй 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда. Копия данного протокола без копии приложения к нему (чтобы не вызвать подозрений в подделке, поскольку многие подписи от имени разных лиц одинаковы) представителем ответчика была представлена мировому судье и приобщена к делу.

Просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №x-x по ул. 

<

адрес>. г. К. от 22 декабря 2015 года недействительными (ничтожными).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016 году у мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда рассматривалось дело по взысканию излишне начисленных собственникам расчетов на воду по ОДН, тогда в ходе заседания 23.06.2016г. он узнал о существовании оспариваемого протокола. Раньше узнать о наличии оспариваемого протокола не мог. В апреле 2016 года, когда начинался процесс по делу у мирового судьи, протокол не представлялся. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый протокол считает поддельным, т.к. кворума на общем собрании не было, собственники свои подписи в нем не ставили, подписи подделаны. Об оспариваемом протоколе узнал в июне 2016 года из ответа ГЖИ, куда обращался по поводу неверного и завышенного тарифа на воду по ОДН. В ходе ознакомления с материалами проверки в ГЖИ делал копии оспариваемого протокола и реестра подсчета голосов к нему. Когда обращался в управляющую компанию за перерасчетом, ему никто на протокол не ссылался, о протоколе не говорил. Права истцов нарушены тем, что собственники якобы согласны оплачивать ОДН без учета предельно допустимых нормативов, также собственники должны оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсопоставляющим организациям. В договоре управления домом нет прямого указания на услугу уборки, о чем имеется указание в оспариваемом протоколе за отдельную плату. Просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО3 и Горшкова С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер» ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснияла, что оспариваемое собрание проводилось в соответствии с установленными законом нормами и правилами, оснований для признания его недействительным не имеется. В управляющей компании реестра подсчета голосов, приложения к оспариваемому протоколу нет, протокол подавался без него. Не принять один лишь протокол не имели права. Возможно, оспариваемый протокол и представлялся в управляющую компанию с приложением, но потом представлялся куда-нибудь в один из контролирующих органов, откуда его не вернули. Начисление воды по ОДН происходит с января 2016 года. Истцы могли поинтересоваться о наличии оспариваемого протокола в управляющей компании в январе – феврале 2016 года, когда заметили излишнее в начислении по холодной воде. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Плата за ОДН начисляется с октября 2013 года в соответствии с установленными в области правилами предоставления коммунальных услуг. Порядок начисления платы за ОДН не изменился. Были внесены изменения в указанные правила, согласно которым необходимо решение общего собрания для начисления ОДН. Оспариваемый протокол собрания соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права истцов. 

Ранее представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2016г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняля, что в конце декабря 2015 года в УК был представлен протокол от 22.12.15. от жильцов дома. Решение, принятое на том собрании, было учтено их управляющей компанией в дальнейшей работе. Были извещения на подъездах, как о предстоящем собрании, так и о его результатах. Собрание проводилось в очной форме. Истцы в собрании участия не принимали. Даже при участии истцов их голоса на результаты голосования не повлияли бы. Истцами пропущен срок исковой давности для обжалования итогов собрания в суд. Проводилась проверка в ГЖИ, которая нарушений при проведении собрания не вывела. С декабря 2012 года управляющая компания обслуживает дом. Оспариваемым протоколом собственники принимали решение убирать общие помещения дома за счет собственных средств, смены управляющей компании не происходило. На период проведения оспариваемого собрания размещение в сети Интернет протоколов в обязательном порядке не требовалось. 

Определением суда от 29.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО «Город Калининград». 

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представил отзыв, указав, что согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ на сайте w.w.w.gosuslugi.ru в разделе «Реестр лицензий субъекта: Калининградская область» многоквартирный дом № x-x по бульвару Ю. включен в реестр лицензиата ООО УК «МАСТЕР» (часть текста исключена). В соответствии с пунктом 3.2. Положения о жилищном отделе Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 05.10.2015 № 593-р, функции по участию от имени городского округа «Город Калининград» - собственника помещений (жилых и нежилых) в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района г. Калининграда, возложены по жилищный отдел Московского района. О проведении 22.12.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № x-x по 

<

адрес> администрация городского округ «Город Калининград» надлежащим образом уведомлена не была, в связи с чем, специалисты жилищного отдела Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» участия в нем не принимали. Дополнительно сообщили, что в многоквартирном доме № x-x по 

<

адрес> жилые помещения – кв. x в доме x и кв. x,x в доме x являются собственностью ГО «Город Калининград». Муниципальные нежилые помещения в указанном многоквартирном доме отсутствуют.

Определением суда от 06.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений д. x-x по 

<

адрес> в г. К. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры x в доме x, площадью 50,4 кв.м., в которой живет с сентября 2008 года. Об оспариваемом собрании узнал, когда к нему обратились истцы относительно подлинности его подписи в реестре к оспариваемому протоколу. На всех собраниях все документы подписывает за своих детей. Протокол с реестром в копиях ему был предъявлен Виногродским. Сособственники его квартиры пояснили, что в собрании, как и он, не участвовали, подписи не ставили. По оспариваемому собранию никаких объявлений и уведомлений не было, от компании ответчика по поводу сбора подписей никто к нему не приходил. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что с сыном являются собственниками по 1/2 доли квартиры x в доме x, площадью 65,6 кв.м., где проживают с 1993 года. При представлении ей копий оспариваемых документов она обнаружила, что подписи ни ей, ни сыну не принадлежат. Об оспариваемом собрании никто не извещал никаким образом. Интересовалась в управляющей компании о повышении тарифа за ОДН, на что ей пояснили, что некоторые из жильцов не платят, отчего их долги распределяются на остальных. К.Н.И. умерла где-то в 2015 году, в ее квартире сменился собственник на Б. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что с 1993 года с сыном являются собственниками квартиры x в доме x площадью 50,2 кв.м. по 1/2 доли. Объявлений об оспариваемом собрании не было, она в нем участия не принимала, подписи в оспариваемых документах не ставила. 

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Горшкова С.А., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО3, ФИО104, ФИО105, ФИО106 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятии этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме x-x по 

<

адрес> в г. К. от 26.06.2012 года выбран способ управления - управляющая организация – ООО УК «МАСТЕР». 23.10.2012 года между ООО УК «МАСТЕР» и собственником ФИО7 заключен Договор № Б.Ю. 2/9 управления многоквартирным домом.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что собственником квартиры № x по 

<

адрес> дом x ФИО3 было инициировано проведение общего собрания 22 декабря 2015 года.

Из объяснений ФИО3, данных УУП ОУУПО № 2 УМВД России по г. Калининграду 13.09.2016 года следует, что она работает (часть текста исключена) в ООО УК «МАСТЕР» с 2009 года. В её обязанности входит прием и рассмотрение жалоб, проведение собраний собственников жилых помещений в обслуживаемых компанией жилых домах. 22.12.2015 года она в качестве председателя собрания организовала собрание собственников жилых помещений дома x-x по ул. 

<

адрес> в г. К. во дворе указанного дома по поводу решения жилищно-коммунальных задач, что подтверждается протоколом собрания, составленным секретарем - Горшковой С.А., проживающей по адресу: 

<

адрес> x-x. В связи с тем, что на собрание не смогли явиться все собственники указанного жилого дома, она вместе с Горшковой С.А. произвели поквартирный обход данного дома с целью сбора подписей жильцов по повестке дня данного собрания. При подсчете голосов было установлено, что принявшие участие в общем собрании собственники квартир дома x-x по ул. 

<

адрес>, которые проголосовали за повестку дня, подписавшись тем самым за голос, обладали более 51 % площади собственности указанного строения, что согласно жилищному законодательству РФ является кворумом, в связи с чем, повестка дня была утверждена большинством голосов. Каких - либо фальсификаций протоколов собраний с ее стороны и со стороны Горшковой С.А. не было. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома x-x по 

<

адрес> в г. К., проведенным в форме очного голосования в период с 18-00 час. до 18-40 час. 22 декабря 2015 года, оформленного протоколом от 22.12.2015 года, приняты решения по следующим вопросам: 

1. выбрать председателем собрания - собственника помещения № x дома x по 

<

адрес> в г. ФИО107 Наталью Николаевну. Секретарем собрания – собственника помещения x дома x по 

<

адрес> г. ФИО108 Светлану Анатольевну. Выбрать указанных лиц в качестве членов счетной комиссии. (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

2. Сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации ООО УК «МАСТЕР», а именно: предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы) осуществлять на условиях прямых договоров, заключенных между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями. (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

3. В случае изменения параметров лицевого счета (сведений о проживающих, общей площади помещений и др.), сведений о сроках использования индивидуальных (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета и их показаний, а также объемов коммунальных услуг за прошедший период производить корректировку платы за эти услуги всем потребителям многоквартирного дома с учетом этих изменений. Объем коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в соответствии с Формулами 10-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в том числе, в случае превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды). (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предложениях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе предложениях и обращениях органов государственной власти и местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, управляющей организации, включая предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности - путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (при их наличии) в подъездах многоквартирного дома или на оборотной стороне платежных документов, выставляемых собственникам, а также на информационных стендах в офисе управляющей организации либо на сайте управляющей компании в сети Интернет по усмотрению управляющей организации (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

5. Принять решение о возможности выполнения работ по косметическому ремонту помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, при наличии остатка денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание жилья по итогам года, в пределах суммы данного остатка (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

6. Признать необходимым оказание управляющей организацией услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, за счет средств собственников помещений в данном доме, с последующим принятием общим собранием собственников помещений дома решений о стоимости, порядке оказания и оплаты данной услуги (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

7. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний - путем размещения соответствующего объявления в помещении данного дома — на дверях подъезда (досках объявлений (при их наличии) (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

8. Утвердить место хранения протоколов общего собрания - в помещении управляющей организации - ООО УК «МАСТЕР» (за – 77,87%, против – 12,54%, воздержался – 9,59% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома).

При этом, общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 3066,9 кв.м. Принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования, обладают общей полезной площадью в размере 1619,4 кв.м., что соответствует 52,8% от общей полезной площади дома. 

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру № x дома x по 

<

адрес> в г. К., общей площадью 69 кв.м., а ФИО2 собственником кв. x дома x, общей площадью 65,9 кв.м. по 

<

адрес> в г. К.

Как пояснили истцы в судебном заседании они участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом с 22 декабря 2015 года в очной форме не принимали, что подтверждается представленной копией реестра собственников, то есть истцы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 оспаривают решения, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании собственники помещений многоквартирного дома участия не принимали, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения, присутствуют голоса не собственников помещений, имеются голоса за доли умерших собственников, не указаны фамилии новых собственников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22.12.2015 г. с наличием кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям.

Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, могли бы являться подлинники решений собственников помещений (реестр голосов), однако в материалы дела они не были представлены. Представитель ответчика указал на их отсутствие, при том, что в материалы проверки Государственной жилищной инспекции были представлены копии реестра собственников помещений дома x-x по ул. 

<

адрес> в г. К., принявших участие в общем собрании и голосовавших по вопросам повестки дня в соответствии с оспариваемым протоколом.

Анализ предоставленной суду копии реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании и голосовавшим по вопросам повестке дня от 22.12.15., свидетельствует о том, что большая часть голосов пропорциональной их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, не может быть учтена при подсчете голосования за принятие решений по повестке дня, поскольку при их заполнении допущены искажения объективных сведений.

Так, судом установлено и подтверждается пояснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, что собственники квартиры x в доме x, общей площадью 50,4 кв.м.; квартиры x в доме x, общей площадью 65,6 кв.м.; квартиры x в доме x, общей площадью 50,2 кв.м. участия в голосовании не принимали, подписи в решениях им и членам их семьи не принадлежат, однако, их голоса при подсчете были незаконно учтены.

Собственники квартир x,x,x,x,x,x дома x; квартир x,x,x,x, x,x,x,x,x, дома x; квартир x,x дома x; квартир x,x,x,x,x,x,x,x, дома x по ул. 

<

адрес> в г. К. подтвердили, что участия в собрании не принимали, подписи в реестре собственников, с копией которого они ознакомились, им не принадлежит. Причем, в реестре имеется подпись В.Т.И., которая на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещения кв. x дома x, собственником данной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права является ФИО89, о чем с 28.10.2015 года. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, очевидно обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными. Допустимых доказательств обратного, стороной ответчиков представлено не было.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер» в судебном заседании заявил о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято 22.12.2015 года. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 12.10.2016 года.

Из копии протокола судебного заседания у мирового судьи 3 участка Московского района г. Калининграда по иску ФИО1 к ООО «УК Мастер» о защите прав потребителей следует, что копия протокола общего собрания собственников от 22.12.2015 года была приобщена представителем ответчика 23.06.2016 года. При ознакомлении с протоколом собрания истец указал, что о проведении данного собрания его не уведомили, считает, что данное собрание сфальсифицировано. При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что истец ФИО1 узнал об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от 22.12.2015 года, с 23.06.2016 года.

С заявлением о проведении проверки в отношении ООО УК «Мастер» истец ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области 14.03.2016 года, 08.04.2016 года ГЖИ был составлен Акт проверки № 1138 АДА, в котором содержатся сведения о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД № x-x по 

<

адрес> и принятых решений. 

При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что истец ФИО2 узнал об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от 22.12.2015 года, в июне 2016 года, когда получил из жилинспекции ответ на его жалобу. 

С учетом вышеизложенного срок обращения с иском в суд истцами пропущен не был. Доказательств, подтверждающих возможность истцов узнать об оспариваемых решениях общего собрания в иные сроки, ответчиками не представлено, как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого общего собрания согласно ст. 45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в судебном заседании не представили доказательств легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений. 

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22.12.2015 года допущены нарушения процедуры, повлиявшие на формирование волеизъявления собственников квартир, и лишившие их права принять участие в голосовании. Права истцов затрагиваются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований. При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме x рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.16. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № x-x по ул. 

<

адрес> в г. К., оформленных протоколом от 22 декабря 2015 года.

Взыскать солидарно с ФИО3, Горшковой Светланы Анатольевны, ООО УК «Мастер» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>