Дело №2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре И.И. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО8, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ДД.ДД и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ДД.ДД является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....... С 12 апреля 2004 года до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован брат истца ФИО8 В начале 2010 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и стал проживать в ......., коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время место жительства ФИО8 истцу не известно. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просила суд признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......., и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование заявления поддержала в полном объеме. 

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ответчик ФИО8 приходится ей родным братом. Спорное жилое помещение в 1947 году было предоставлено их родителям в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Трудовик». На основании договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан № от ДД.ДД.ДД спорное жилое помещение было передано в собственность их отцу ФИО1 На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы супруга ФИО1 – ФИО2 и ....... ФИО8 (ответчик по делу), которые отказались от участия в приватизации, оформив нотариальное согласие. После смерти отца ФИО1 в права наследования вступила мать ФИО2, после смерти которой в права наследования вступила истец по делу ФИО7 В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ФИО8, несмотря на то, что последний в 2010 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, его личных вещей и какого-либо имущества в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья, в том числе оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Кроме того, в настоящее время ответчик членом ее семьи не является, фактически постоянно проживает и работает в ........ Став собственником спорной квартиры, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, ее просьбы положительных результатов не дали. Со слов ответчика, ФИО8 проживать в спорном жилом помещении не намерен, ему нужна лишь регистрация. Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просила суд признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации. Почтовое отправление на имя ответчика по адресу регистрации возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо достоверных сведений об ином месте жительства ФИО8 у суда не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО8 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отделения по вопроса миграции ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Судом установлено, что спорное жилое помещение – ....... представляет собой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........ 

До реорганизации совхоза «Трудовик» спорное жилое помещение находилось на балансе данного совхоза.

28 декабря 1992 года совхоз «Трудовик» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Трудовик», которое являлось правопреемником совхоза «Трудовик», жилищный фонд совхоза был передан в ТОО «Трудовик». При реорганизации совхоза в ТОО изменения формы собственности не произошло, она осталась коллективно-долевой, правовой статус жилищного фонда не изменился. Спорный жилой дом по состоянию на 15 июля 2004 года состоит на балансе ТОО «Трудовик», что подтверждается справкой конкурсного управляющего ТОО «Трудовик» от ДД.ДД.ДД №.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан № от ДД.ДД.ДД, заключенного между ТОО «Трудовик» ....... в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1, и ФИО1, занимаемая последним 1/3 доли ....... общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой площадью 24,1 кв.м передано в единоличную собственность ФИО1 в порядке приватизации. 

25 ноября 2004 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области на основании указанного выше договора № о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от ДД.ДД.ДД ФИО1 выдано свидетельство серии ....... № о государственной регистрации права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,3 кв.м, расположенный по адресу: ........

ДД.ДД.ДД ФИО1 умер, что подтверждается копей свидетельства о смерти серии ....... № от ДД.ДД.ДД. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ДД.ДД, усматривается, что ДД.ДД.ДД ФИО2, приходящаяся наследодателю супругой, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в отношении наследственного имущества, в том числе и спорного жилого помещения – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; ....... В связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство серии ....... от ДД.ДД.ДД на названную выше 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно завещанию серии ....... № от ДД.ДД.ДД ФИО2 завещала ФИО7, ДД.ДД.ДД года рождения, все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; .......

29 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ДД.ДД ФИО2 выдано свидетельство серии ....... № о государственной регистрации права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 142,1 кв.м, расположенный по адресу: ........

ДД.ДД.ДД ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ....... № от ДД.ДД.ДД.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ДД.ДД, усматривается, что ДД.ДД.ДД ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (серия ....... № от ДД.ДД.ДД) в отношении наследственного имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... В связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, в том числе свидетельство серии ....... № от ДД.ДД.ДД о праве на наследство по завещанию имущества ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......

Право собственности на указанный выше объект права зарегистрировано за ФИО7 надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ДД.ДД серии ....... №.

Инициируя настоящий иск, ФИО7 указала, что в принадлежащем ей спорном жилом помещении – фактически квартире ....... зарегистрирован ответчик по делу ФИО8 с 12 апреля 2004 года по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой № от ДД.ДД.ДД, выданной администрацией МО «Озерский городской округ».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно ч.2 п.6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В силу п.13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорное жилое помещение могло являться предметом договора передачи в порядке приватизации.

Согласно ст.69 ЖК РФ, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов регистрационного дела по регистрации договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан № от ДД.ДД.ДД усматривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы: глава семьи - ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, с 10 марта 1980 года бессрочно, ....... - ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, с 10 марта 1980 года бессрочно, и ....... - ФИО8, ДД.ДД.ДД года рождения, с 12 апреля 2004 года бессрочно. 

ДД.ДД.ДД ФИО2 и ФИО8 оформили нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на приватизацию на 1/3 доли дома по адресу: ......., и отказалась от участия в приватизации вышеуказанного объекта недвижимости. Указанное согласие удостоверено нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре №.

Согласно записям похозяйственных книг за период с 2002 года по настоящее время (лицевые счета №, №, №) по указанному адресу проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, и ....... – ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, ....... ФИО8, ДД.ДД.ДД года рождения, в отношении которого имеется запись, что он ДД.ДД.ДД прибыл к месту жительства по спорному адресу из ........

Согласно адресным справкам отделения по вопроса миграции ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» № от ДД.ДД.ДД, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД, ФИО8, ДД.ДД.ДД года рождения, с 12 апреля 2004 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: .......

Обстоятельства регистрации ФИО8 в названной выше квартире в апреле 2004 года и отказ его от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу отца ФИО1 не отрицала истец по делу ФИО7, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля приходящийся последней супругом ФИО3

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО8 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что он имел равное с членами своей семьи, право пользования спорным жилым помещением. Иного соглашения между сторонами не имеется, обратное стороной истца не доказано.

Учитывая, что ответчик ФИО8 на момент приватизации имел право пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что в силу ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО8 не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты коммунальных платежей, не могут быть положены в основу решения о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрата права пользования жилым помещением. 

Кроме того, истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам, начисляемым с учетом регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2017 года.

Судья: