2а-1854/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

- административного истца - Попета А.А., действующего на основании доверенности за № 734 от 17 ноября 2017 года;

- административного ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности за № 10-19154-17-ИСХ, от 14 декабря 2017 года;

- заинтересованных лиц : ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее по тексту-Предприятие) обратилось в суд с административным иском к ответчику, котором просит суд признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в КБР (Инспекция) № №7/12-8-17- И1 от 03.11.2017 года.

Заявление мотивировано тем, что 3 ноября 2017 года Инспекцией проведена проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой в отношении Предприятия были составлены Акт проверки и Предписание за № 7/12-8-17-И1, которые являются незаконными и необоснованными, так как Инспекцией не учтены изменения, внесенные в Постановление «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной материальной ответственности, а так же типовых договоров о полной материальной ответственности» от 31 декабря 2002 г. N 85 и утверждены Минтрудом России. 

Данным постановлением Минтруд России утвердил перечень должностей и работ, по которым можно заключать договоры о полной материальной ответственности и применяется он с 19 февраля 2003 года.

По многим видам деятельности полную ответственность можно возложить не только на тех, кто занимает определенные должности и на тех, кто отвечает за имущество, но и на "иных” сотрудников, которые выполняют аналогичную работу. 

Приложение № 1 (абз. № 1) к указанному Постановлению указывает, что кассиры, контролёры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролёров) включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. 

Административным ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителями ФИО4 и ФИО5 нарушений линейно-финансовой дисциплины, дающим основание для утраты доверия. Доказательствами действий, послуживших причиной утраты доверия являются указанные в Акте проверки№7/12-8-17-И1 от 03.11.2017 года, Письмо Госкомтранса КБР от 10.10.2017г. и Акты Госкомтранса КБР от 10.10.2017г., т.е. материалы представленные органами ведомственного контроля, а также служебная записка ФИО7 от 12.10.2017г - материал представленный внутрихозяйственным органом контроля. Таким образом, административным ответчиком - ГИТ в КБР нарушены законные интересы истца на контроль финансовой дисциплины. 

В судебном заседании представитель административного истца- Попета А.А., по указанным в исковом заявлении основаниям просил удовлетворить заявленные требования. Помимо этого он пояснил, что уволенные водители ФИО4 и ФИО5 восстановлены, им выплачена заработная плата записи об их увольнении аннулированы, то есть, ими полностью исполнено Предписание ответчика. 

Представитель административного ответчика - ФИО2 требование не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности. Проверка факта нарушение трудовых прав водителей ФИО4 и ФИО5 проведена на основании их обращения. Акт проверки и составленное по результатам проверки предписание от 3 ноября 2017 года являются законными и обоснованными. Предприятием « Автоколонна-1438 » до настоящего времени не сообщено об исполнении Предписания, хотя срок, установленный для дачи ответа давно истек.

Заинтересованное лицо ФИО4 подтвердила, что он обращался в Инспекцию по труду после его незаконного увольнения. Поскольку он не намерен дальше работать в коллективе, где руководством были нарушены его права, он уволился после того, как был восстановлен на работе и получил соответствующие выплаты, в соответствии с предписанием Гострудинспекции. Считает действия инспекции по труду законными.

Заинтересованное лицо ФИО5 подтвердил факт обращения в инспекцию по труду КБР после незаконного увольнения. По результатам проверки он и ФИО4 были восстановлены на работе с выплатой заработной платы аза время прогула. В настоящее время он продолжает работать на том же предприятии. Считает Предписание инспекции законным.

Выслушав объяснения представителей сторон Попета А.А. и ФИО2, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В порядке административного судопроизводства (КАС РФ) оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда в числе иных полномочий осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в частности, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке ( ст. 357 Трудового кодекса РФ ).

По смыслу указанной нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Следовательно, предписание ГИТ относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий. За невыполнение в установленный срок предписания ГИТ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное ГИТ предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ( по правовым вопросам ) ГИТ в КБР составлен акт по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ГУП « Каббалкатотранс-1438 ». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГУП принят на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты ФИО4 Он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к тому указан приказ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Госкомтранса КБР от ДД.ММ.ГГГГ, акт Госкомтранса КБЬР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО4нарушений линейно-финансовой дисциплины, дающей основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность, на которую он был принят, отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать догов о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В связи с этим он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и факт совершения им таких виновных действий не доказан, приказ об его увольнении является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГУП на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты принят ФИО5 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к тому указан приказ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Госкомтранса КБР от ДД.ММ.ГГГГ, акт Госкомтранса КБЬР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 Должность на которую он был принят отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В связи с этим он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и факт совершения им таких виновных действий не доказан, приказ об его увольнении является незаконным и подлежит отмене. И.о. директора ГУП ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ

Предписанием за №-И-2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным тем же должностным лицом в адрес директора ГУП «Каббалкавтотранс-1438 » он обязан отменить приказы об увольнении ФИО4 и ФИО5, признать записи об увольнении в их трудовых книжках недействительными в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и указано о сообщении исполнения этого предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных оснований для увольнения водителей ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о следующем :

Письмо Государственного комитета КБР по транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ является сопровождающим письмом Заместителя председателя комитета в адрес и.о. директора ГУП « Каббалкавтотранс-1438 » при направлении актов, составленных по результатам проверок правил перевозок пассажиров водителями ГУП для принятия мер.

Акты проверок правил перевозок пассажиров, указанные в этом письме, составлены ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о выявлении в результате проверок автобусов под управлением водителей ФИО5т. и ФИО4 пассажиров без билетов.

Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора ГУП «Каббалкавтотранс-1438 » начальник автоколонны по пассажирским перевозкам ФИО7 сообщил, о выявленных фактах перевозки водителями ГУП ФИО4 и ФИО5 пассажиров без билетов. И указал о целесообразности привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1.1. трудового договора, предусматривающего обязанность водителя обилечивать пассажиров.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

В разделе 1 Перечня указаны, в частности, иные работники, выполняющие аналогичные функции, применительно к следующим должностям :

Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) указаны в абзаце 1 данного раздела. Указание на иных работников, выполняющих аналогичные функции. в данном абзаце отсутствует.

Из буквального содержания приведенного суд считает, что довод административного истца о том, что, в соответствии с указанным Перечнем, по многим видам деятельности полную ответственность можно возложить не только на тех, кто занимает определенные должности, но и на иных сотрудников, которые выполняют аналогичную работу, в данном случае- работу в должностях кассира или контролера является ошибочным, поскольку это положение административным истцом истолковано неверно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса предусмотрена возможность расторжения работодателем трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

На основании приведенного суд приходит к выводу о том, что водители ФИО4 и ФИО5, не являющиеся работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, не могли быть уволенными по указанному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанию.

Довод административного истца о подтверждении незаконности действий водителей ФИО4 и ФИО5 письмом Госкомтранса КБР и его актов от ДД.ММ.ГГГГ, как материала органов ведомственного контроля, служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как материала, представленного внутрихозяйственным органом контроля, суд также признает необоснованным при установленном судом факте отсутствия ответственности ФИО4 и ФИО5 как лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Поэтому вынесенное 3 ноября 2017 года государственной инспекцией труда в КБР предписание за № 7/12-8-18-И-2 по результатам акта проверки за № 7/12-8-И-1 в отношении Государственного унитарного предприятия « Каббалкавтотранс-1438 » является законным. В связи с этим административный иск этого предприятия признается судом необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.