Дело № 2-3471/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО1 о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» № 7815082426221 от 19 июня 2015 года, взыскать сумму долга по договору займа и пени в размере 2 201 881 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 208 800 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 209 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 июня 2015 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» на сумму 2 727 000 руб., на срок 120 месяцев. Проценты за пользование жилищным займом не взимаются. При нарушении сроков возврата жилищного займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Договором предусмотрен возврат займа согласно индивидуального графика внесения платежей, за нарушение которого заимодавец вправе требовать полного досрочного возврата жилищного займа и суммы пеней. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека выше указанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчиком с середины 2016 года допускались просрочки внесения платежей, последний платеж произведен ответчиком в октябре 2017 года, что является нарушением условий договора займа.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2015 года между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» (л.д. 8-14). 

Согласно п. 1.1 договора заимодавец предоставляет жилищный заем заемщику в размере 2 727 000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения в частную собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: город 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 39,0 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного дома, стоимостью 4 000 000 руб., условный номер 

<

№>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека выше указанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование жилищным займом не взимаются. 

При этом, пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков возврата жилищного займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). 

Из материалов дела следует, что истец 19 июня 2015 года перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1860 (л.д. 18). 

19 июня 2015 года ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 7815082426221, расположенной по адресу: город 

<

адрес> (л.д. 15-17).

Право частной собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 июня 2015 года за № 78-78/032-78/099/008/2015-309/2 (л.д. 24).

Оценивая договор о предоставлении целевого жилищного займа, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами указанного договора, сумма займа передана заемщику, что следует из платежного поручения, обязательство по возврату переданного займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. 

Согласно представленных документов и пояснений сторон, с середины 2016 года ответчиком допускались просрочки внесения платежей, последний платеж произведен ответчиком в октябре 2017 года, оставшаяся сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору, и вынудило его обратиться к ответчику с требованием о полном досрочном возврате суммы займа, пени (л.д. 25) и уведомлением о расторжении договора (л.д. 28), что предусмотрено п. 6 договора, а затем – в суд с иском. 

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком полученного займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Пункты 1 и 4 ст. 421 устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании указанного правового положения, учитывая заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, суд полагает, что ответчик ФИО1 приняла данные условия, соглашалась с ними, подписала договор, предпринимала действия к его исполнению, частично возвратила денежные средства.

Таким образом, заемщик обязалась возвратить истцу сумму займа и пени. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга (л.д. 30), суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 175 768 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). 

Период просрочки с 30 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года составляет 97 дней, соответственно, истец рассчитал на дату предъявления иска в суд пени за просрочку в размере 26 112 руб. (л.д. 30). 

Суд полагает данный расчет правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик против произведенного истцом расчета возражений не направила, контррасчета не представила. 

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Истец в своем заявлении, которое было поддержано в судебном заседании, просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение, произвести продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в соответствии со стоимостью, определенной договором о предоставлении целевого жилищного займа от 19 июня 2015 года, в размере 4 000 000 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 670и-06/2-15 от 02 июня 2015 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес>, составляет 4 011 000 руб. (л.д. 19-21). 

При данных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 208 800 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.

С учетом изложенного суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с истцом относительно существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнила, не возвратила в полном объеме сумму займа, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Соответствующее уведомление о расторжении договора было направлено ответчику в установленном законом порядке (л.д. 28), однако оставлено им без рассмотрения. 

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 209 руб., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» удовлетворить. 

Расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», заключенный 19 июня 2015 года между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» задолженность по договору займа в размере 2 175 768 рублей 75 копеек, пени в размере 26 112 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере 3 208 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» государственную пошлину в размере 25 209 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года