РЕШЕНИЕ

 

№ 7-10/2023

6 апреля 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самарской областям 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "№", при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения? при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, просит его отменить ввиду того, что достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Его речь была связной, поведение соответствовало обстановке, а то обстоятельство, что он опаздывал на службу, сотрудниками ДПС было проигнорировано. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, заключается в невыполнении требованийп. 2.3.2ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сп. 3Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы. Подпунктом "а" п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, имеющие специальное звание.

Из пп. 1.1ч. 1 ст. 27.12КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "№", с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиямиподпункта "а" п. 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 26 июля 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

С учетом наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с этим должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренномпп. "а" п. 10Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Вместе с тем, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № собственноручно сделал отметку "не согласен" и поставил свою подпись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ФИО1 указал причину отказа от прохождения освидетельствования - "опаздываю на службу"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела; видеозаписью с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правиламист.ст. 28.2,27.12,27.12.1КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныест. 25.1КоАП РФ, а также права, предусмотренныест. 51Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ДПС в оговоре ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал и своим правом на дачу объяснений воспользовался, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Доводы ФИО1 о том, что его заявление об опоздании на службу не было учтено, на законность вывода судьи не влияют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самарской областям 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин