Гражданское дело № 2-6505/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-003738-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6505/2025 

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лица: Федеральное казначейство Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просил возместить за счет казны Российской Федерации с Федерального казначейства Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет причиненного ущерба 138 604,14 руб., в том числе: 93 038,27 руб. упущенной выгоды, 10 557,87 руб. процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации, 30 000 руб. за юридические услуги, 5 008 руб. компенсации по уплате государственной пошлины, указав, что в результате списания денежных средств со счета вклада в ПАО “Московский кредитный банк” при полностью погашенной задолженности по исполнительному производству в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя привели к досрочному расторжению договора вклада, проценты по вкладу были пересчитаны по ставке вклада “До востребования” (0,10 % годовых – 475,42 руб.) и вклад был закрыт. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МАСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве по вынесению постановлений об обращении взыскания и обращению взыскания на денежные средства с депозитного счета в ПАО “Московский кредитный банк”, подтвержденных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 года по делу № 2а-1467/2024, у ФИО1 возникли убытки: он лишился права на получение процентов по вкладу, соответственно, недополучил проценты по срочному банковскому вкладу в ПАО “МКБ” в размере 93 038,27 руб., не получил проценты в размере 10 557,87 руб. на удержанные денежные средства, которые истец мог внести на очередной срочный банковский вклад и получить на них доход в виде процентов по ставке ЦБ РФ. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП РОссии по г. Москве ФИО2, получив информацию о достаточном количестве денежных средств для взыскания на каждом из счетов должника, не списала требуемую сумму, произведя формальную “массовую рассылку” постановлений, вследствие чего ФИО1 понес двойную ответственность и не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от Федерального казначейства Российской Федерации поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда (взыскании убытков) предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Как указано в пункте 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В частности, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из разъяснений, приведенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года N 0223359601711 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 145090/24/77052-ИП о взыскании в пользу административного штрафа в размере 2 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 02.04.2024 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, АО “Альфа-Банк”, Банк ВТБ (ПАО), а также в ПАО “Московский кредитный банк”.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, 18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Также, 18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес кредитных организаций были направлены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 3 000 руб. (с учетом задолженности по штрафу и исполнительскому сбору).

19.06.2024 года денежные средств в указанном размере были списаны со счета должника и поступили на депозитный счет ОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве, т.е. задолженность погашена полностью.

Постановление о снятии ареста направлено, в том числе в ПАО “Московский кредитный банк”.

04.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 145090/24/77052-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно акту от 08.07.2025 года № 90/25/52/77, исполнительное производство № 145090/24/77052-ИП уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 года “Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов”.

Ранее, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 года по административному делу N 2а-1467/2024 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части вынесения постановления № 77052/24/5061990 от 18.06.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и по списанию денежных средств со счета № 40817810338125523495 в ПАО Сбербанк, по вынесению постановления № 77052/24/5061942 от 19.06.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и по списанию денежных средств со счета № 42305810605000024806 в ПАО “Московский кредитный банк”. 

Касаемо требований об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления информации в ПАО “Московский кредитный банк” и ПАО Сбербанк о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и незаконно взысканных денежных средств, вернуть незаконно списанные денежные суммы на счета истца, с которых они взысканы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку на момент рассмотрения судом административного дела излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, т.е. нарушенное право, послужившее основанием для обращения с иском в суд, восстановлено.

Судом также установлено, что 29.12.2023 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен договор банковского вклада, согласно которому истцом в Банке открыт вклад № Р50558115 “МКБ.Преимущество+”; дата окончания вклада – 20.06.2024 года.

Истцом во исполнение условий договора во вклад внесены денежные средства.

Как следует из ответа ПАО "Московский кредитный банк", в банк 19.06.2024 года в отношении ФИО1 на исполнение поступил судебный приказ № 0223359601711 по исполнительному производству № 145090/24/77052-ИП, вынесенному 01.04.2024 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5, которое в силу Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” должно быть незамедлительно исполнено Банком. Поскольку ФИО1 не было предоставлено постановление об отмене взыскания, и денежные средства не были внесены на текущий счет, списание было произведено со счета вклада. Проценты по вкладу были пересчитаны по ставке вклада “До востребования” и вклад был закрыт. Исходя из вышеизложенного, нарушений в действиях Банка не обнаружено. По вопросу причины указания депозитного счета в постановлении ФИО1 рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 истец не получил доход в виде процентов по вкладу в размере 93 038,27 руб., а также проценты в размере 10 557,87 руб. на удержанные денежные средства.

Суд не соглашается с доводами истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. 

Из ст. 839 ГК РФ следует, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных непосредственно законом. 

С учетом изложенного, одностороннее сокращение срока действия соответствующего договора, уменьшение размера процентов по договору банковского вклада допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, соответствующих при этом положениям непосредственно закона, к таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя, в рассматриваемом случае денежные средства списаны по результатам исполнения исполнительных документов, не по инициативе самого истца, как вкладчика; суду не представлены доказательства того, что условия о вкладе содержат сведения о том, что вкладчик, во всяком случае, несет ответственность за совершение расходных операций по счету вклада и уменьшение на его вкладе остатка средств, в том числе в результате действий третьих лиц, которые могут привести к формальному нарушению условий договора, при том, что воли вкладчика на досрочное получение денежных средств, во всяком случае, не имелось. 

Указанное соответствует в приведенной части правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.11.2024 года N 41-КГ24-34-К4).

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, к таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (цены, срока, иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права, также иные условия, нарушающие правила, установленные данным законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст. ст. 834, 838, 839 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Таким образом, в данном случае убытки в виде неполученных процентов по вкладам возникли в связи с неначислением их ПАО "МКБ", т.е. в результате односторонних действий Банка по закрытию вклада после списания денежных средств со счета истца по исполнительному документу.

При этом, истец не оспаривал в установленном законом порядке неправомерность неначисления ему процентов по вкладу, согласившись с решением Банка о закрытии счета.

Вместе с тем, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, впоследствии признанные незаконными, не повлекли для истца негативных последствий в виде досрочного закрытия банковского счета.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение.

Доказательств, подтверждающих, что на денежные средства, находящиеся на счете истца по вкладу "МКБ.Преимущество+", принадлежащем истцу, не моло быть обращено взыскание, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, в виду неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание, в том числе и на счет по вкладу "МКБ.Преимущество+", принадлежащий истцу. При этом, факт взыскания с должника ФИО1 денежных средств в большем размере, чем фактически подлежало взысканию по исполнительному документу, не имеет значения, поскольку даже при взыскании судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель имел полное право обратить взыскание данной суммы задолженности со счета по вкладу "МКБ.Преимущество+", принадлежащего истцу.

Как установлено судом, излишне взысканные с должника ФИО1 денежные средства возвращены ему на расчетный счет ПАО “Московский кредитный банк”.

Истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве в причинении вреда (ущерба) истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку убытки в виде неначисленных ПАО "Московский кредитный банк" процентов по вкладу возникли в результате действий Банка и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы истца относительно нарушения его прав ответчиком ФССП России судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в том числе о взыскании процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов