Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01августа 2017года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильф», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильф» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращения действия договора поручительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращения действия договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Сильф», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Сильф» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 7000000 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых. Согласно п.1.6 Кредитного договора срок возврата кредита установлен согласно графику – по 25.01.2016 г. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит был выдан на следующие цели: приобретение оборудования. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сильф» в результате в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: сооружение - Автозаправочная Станция, кадастровый (или условный) №, 

<

данные изъяты> общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 36-1 км автодороги Минусинск-Курагино (в районе деревни Малая Иня) и нежилое здание –склад ГСМ, условный №, 

<

данные изъяты> общей площадью 163,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 36-й км автодороги Минусинск-Курагино (в районе деревни Малая Иня), общей залоговой стоимостью 10029000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3600 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции с торговым киоском, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 36-й км автодороги Минусинск-Курагино (в районе Малая Иня), залоговой стоимостью 346000 рублей; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 41962 от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету. Однако. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора с 26.03.2014 г. не произведена оплата просроченного основного долга в размере 2712525 рублей 09 копеек, всего не погашено основного долга в размере 2712525 рублей 09 копеек, в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.03.2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 828129 рублей 82 копейки. Кроме того, не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг всего в размере 925752 рубля 70 копеек, из них: 34169 рублей 11 копеек за период с 26.09.2014 г. по 31.12.2014 г., 29726 рублей 30 копеек за период с 01.01.2017 г. по 25.01.2017 г., 861857 рублей 29 копеек за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в связи с чем начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 193825 рублей. Так же заемщиком не уплачена предусмотренная п.1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита всего в размере 29988 рублей 95 копеек, из них: 16423 рублей 51 копейка за период с 26.09.2014 г. по 25.01.2016 г., 13565 рублей 44 копейки за период с 26.01.2016 г. по 25.01.2017 г. в связи с чем начислена пеня за период с 01.08.2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 6410 рублей 86 копеек. Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту 2712525 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 925752 рубля 70 копеек, несвоевременно оплаченная комиссия 29988 рублей 95 копеек, пеня за несвоевременную уплату кредита 828129 рублей 82 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 193825 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии 6410 рублей 86 копеек, на общую сумму 4696632 рубля 42 копеек. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, обратился со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными п.4.2, п.2.6 договора поручительства №, о признании прекращенным поручительства ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № Свои требования мотивировал тем, что согласно условиям договора поручительства п.2.6 поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика в случаи признания условий кредитного договора недействительным (ничтожным). 

Вышеуказанные условия договора поручительства являются недействительными (ничтожными) в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сильф» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № недействительным в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание счета, о взыскании с банка сумму комиссии за выдачу кредита в размере 56000 рублей, комиссии за обслуживание счета в общем размере 805000 рублей, о снижении суммы по основному долгу на сумму требований ООО «Сильф» по недействительным условиям кредитного договора к АО «Россельхозбанк» в размере 861000 рублей (805000+56000). Свои требования мотивировал тем, что согласно условиям кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: п.1.3.1 комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита; п.1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% ежемесячно от остатка ссудной задолженности. Указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку не формируют отдельного имущественного блага для заемщика, не являются самостоятельной возмездной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредита непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредита, не предусмотренных нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета и комиссии за выдачу не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, условие договора об оплате комиссии за выдачу и ведение ссудного счета является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам АО «Россельхозбанк» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 187), одновременно с этим представила отзыв на встречные исковые требования, в котором указала следующее. Момент заключения кредитного договора, договора поручительства ФИО1, ФИО2 располагали полной информацией об условиях сделки, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами. В момент подписания договора со стороны ФИО1, ФИО2 не поступало никаких возражений относительно его содержания, все условия по Кредитному договору и Договорам поручительства в момент их подписания были оговорены и приняты сторонами, вследствие чего, договоры были подписаны собственноручно. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До настоящего времени, то есть более 3-х лет, ФИО1, ФИО2 не считали, что их права были нарушены. Каких-либо доказательств обращения ранее с заявлением о защите нарушенных прав к Кредитору или в суд с соблюдением претензионного порядка ФИО1, ФИО2 не представили. Таким образом требования Истцов по встречному иску - ФИО1, ФИО2, поданные в суд в июне 2017 года, находятся за пределами срока годичной исковой давности, который на момент обращения истца в суд истек в соответствии с п,2 ст.181 ГК РФ, где срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами по встречному иску - ФИО1, ФИО2 заявлено требование о прекращении Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. Б ст.367 ГК РФ. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 10.03.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сильф» (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора Кредитор предоставил денежные средства (далее - Кредит) Заемщику в размере 7 000 000,00 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Окончательный срок возврата Кредита установлен 25.01.2016г.В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком, в том числе были заключены договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и ФИО1 и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и ФИО2. Однако Заёмщиком ООО «Сильф», были неоднократно нарушены условия Кредитного договора, так начиная с 25.03.2014 не производилась оплата в срок основного долга и процентов по нему. В связи с чем, после длительных переговоров с должником 27.03.2017 Кредитор был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество к Заемщику - ООО «Сильф», Поручителям - ФИО1, ФИО2. Судом иск был получен - 23.03.2017. Обязательства со стороны Заемщика на сегодняшний день в полном объеме по условиям кредитного договора - не исполнены. Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанным» до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая, что должником долг признается, т.к. производятся гашения: 29.03.2016, 24.06.2016, 09.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 15.02.2017, 21.04.2017, последняя оплата прошла 05.05.2017, таким образом, истцом по первоначальному иску - АО «Россельхозбанк» не был пропущен годичный срок на подачу иска (АО «Россельхозбанк» иск в суд был направлен 27.03.2017), предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю». Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора,

В соответствии с пунктами 1.7 указанных договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договоров поручительства ФИО1, ФИО2 ознакомились с текстом договора, собственноручно подписали. Как участники переговоров о заключении договоров поручительства и кредитного договора (ФИО1 так же подписал кредитный договор как представитель (директор) Заемщика) были вправе предложить свои варианты условий договоров. В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, указанный в ст. ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, учитывая, что Кредитный договор не расторгнут, а основное обязательство перед Кредитором не исполнено в полном объеме, то договоры поручительства не могут быть признаны прекращенными. Просит отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ФИО1, ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Сильф», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ФИО2, ФИО1, ООО «Сильф» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до 1000000 рублей, мотивируя тем, что предъявляемая кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Кредитором одновременно предъявляются требования об уплате договорных процентов в размере 925752 рубля 70 копеек и об уплате неустойки за тот период в совокупном размере 1021854 рубля 22 копейки. Таким образом истец планирует получить двойную выгоду за пользование займом, при этом сумма предъявленной неустойки выше суммы договорных процентов. Сумма пени (неустойки) рассчитывается, исходя из двойной ставки Рефинансирования ЦБ РФ. Встречные исковые требования своих доверителей просил удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречных исковых заявлениях доводам (л.д. 197-206). 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов по встречному исковому заявлению (ответчиков по первоначальному иску), оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ООО «Сильф» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиков ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сильф» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7000000 рублей под 14,00% годовых на срок до 25.01.2016 г. (л.д. 43-53).

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, 10 марта 2011 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д. 84-96, л.д. 99-110).

По своему содержанию, объему принятых обязательств договора поручительства, по которым выступают ФИО1, ФИО2, являются еденьтичными.

Пунктами 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 86, л.д. 101).

Согласно п. 4.2 договора поручительства, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (л.д. 93, л.д. 107).

Также, 10 марта 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сильф» в лице генерального директора ФИО1 в рамках кредитного договора был заключен договор залога недвижимости № (л.д. 59-67).

Согласно условиям договора залога Залогодатель (ООО «Сильф») передает Залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество в виде нежилого здания-склад ГСМ (сооружение-автозаправочная станция), кадастровый номер №, 

<

данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 36-ой километр автодороги Минусинск-Курагино (в районе деревни Малая Иня) (л.д. 61).

25 апреля 2014 года между Банком и ООО «Сильф» в рамках договора залога было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в график гашения кредита, в том числе внесено изменение в п. 3.2 договора залога, а именно общая стоимость залогового имущества была снижена с 10 375 000 рублей (л.д. 62) до 4 905 664 рублей (л.д. 69).

В том числе, 25 апреля 2014 года между Банком и поручителями ФИО1, ФИО2 были заключены дополнительные соглашения № 2 к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), и № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 109-110), по условиям которых в п. 1.4.1 были внесения изменения в части графика платежей.

17 июня 2016 года в адрес заемщика ООО «Сильф» в лице генерального директора ФИО1, поручителя ФИО2 Банк направил требования о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, в котором указал на существенные нарушения условий кредитного договора, зафиксировав просроченную задолженность на 16 июня 2016 года по основному долгу в размере 2 712 525 рублей 09 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 35 973 рубля 96 копеек. Одновременно с этим адресатам было предложено погасить задолженность в срок до 24 июня 2016 года (л.д. 115-116).

В связи с тем, что требования Банка от 17 июня 2016 года были оставлены стороной ответчика по иску АО «Россельхозбанк» без ответа и удовлетворения, 06 февраля 2017 года истец вновь направляет ООО «Сильф», поручителям ФИО1, ФИО2 требования о досрочном исполнении принятых обязательств по кредитному договору, в котором сумма задолженности по процентам за пользование кредитом увеличилась до 925 752 рублей 70 копеек (л.д. 117-119). Направление указанных требований подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 120-123).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ООО «Сильф» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1 (л.д. 124-136, л.д. 137-153). 

С целью рассмотрения требований Банка ко всем ответчикам ООО «Сильф», ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым дать оценку встречному требованию истцов – поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202, л.д. 205-206).

Заявляя встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 просят суд в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ признать недействительным п. 4.2, п. 2.6 договора поручительства № и № признать прекращенным поручительства, путем отказа Банку в удовлетворении требований.

Оценивая указанные требования, принимая во внимание письменный довод представителя Банка, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно п. 2.6 договора поручительства, в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнением должником его обязательств по возврату кредиту денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленной соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения – законодательством РФ (л.д. 90, л.д. 106).

Согласно п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (л.д. 93, л.д. 107).

Представителем истца в отзыве на встречное исковое заявление указано, что стороной ответчика пропущен срок для признания сделки недействительной, поскольку поручительство было принято ответчиками 10 марта 2011 года, то есть более 6 лет назад, что выходит за рамки срока, установленного положением ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований ФИО1, ФИО2 по существу, в связи с пропуском срока для их обращения.

Тем самым, оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании условий п. 4.2, п. 2.6 договора поручительства № и № у суда не имеется по причине пропуска исковой давности.

Что касается требования поручителей о признании прекращенными поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Определяя объем ответственности ФИО1, ФИО2, как поручителей, суд считает необходимым применить положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как выше было исследовано судом, определённый срок в договоре поручительства ФИО1, ФИО2 (п. 4.2 договора поручительства, л.д. 93, л.д. 107) отсутствует.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, а именно с марта 2014 года, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителям.

Вместо предъявления требований к заемщику и поручителям, Банк, по просьбе заёмщика, вносит изменения в график гашения кредита, путём предоставления отсрочки уплаты кредита на три месяца (с 25 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года), одновременно с этим увеличивая ежемесячный платеж с 195 000 рублей до 243 750 рублей (л.д. 55-56). При этом изменяя график платежей, Банк не вносит изменения в п. 4.2 договора поручительства, в котором определены основания прекращения срока поручительства.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенными, ссылка представителя Банка на положение ст. 323 ГК РФ, а также то основание, что последняя оплата была внесена заемщиком 05 мая 2017 года, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец по первоначальному иску обратился в суд лишь в апреле 2017 года, тогда как имущественное право было нарушено, как и право на защиту возникло в марте 2014 года. 

Таким образом, учитывая положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с требованиями ФИО1, ФИО2, и приходит к выводу о том, что поручительства, данные указанными лицами, должно быть признанно прекращенным, поскольку в договоре поручительства срок исполнения обязательств Банком не был определен, между тем по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1, ФИО2 встречных требований и считает необходимым прекратить действия договора поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствием признать не имеющей юридической силы дополнительные соглашения №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями, в рамках договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении требований Банка к одному из заявленных ответчиков - ООО «Сильф», поскольку договора поручительства по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 были прекращены судом.

Разрешая требования Банка о взыскании с ООО «Сильф» взыскания по кредитному договору 4 696 632 рубля 32 копейки, из которых 2 712 525 рублей 09 копеек – задолженность по кредиту, 925 752 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 29 988 рублей 95 копеек – несвоевременная оплаченная комиссия, 828 129 рублей 82 копейки – пеня за несвоевременную уплату кредита, 193 825 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, 6 410 рублей 86 копеек – пеня за несвоевременную уплату комиссии (л.д. 8), учитывая встречные исковые требования ООО «Сильф» о признании в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу и обслуживания счета, взыскания с Банка суммы комиссии за выдачу кредита в размере 56 000 рублей, комиссии за обслуживание счета в общем размере 805 000 рублей, о снижении суммы по основному долгу на сумму требований ООО «Сильф» по недействительным условиям кредитного договора в размере 861 000 рублей (л.д. 198), учитывая возражения представителя Банка на встречные исковые требования юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения кредитного договора между Банком и ООО «Сильф» сторонами не оспаривался, судом ранее данное обстоятельство установлено.

Выдача денежных средств ООО «Сильф», размер которых указан в кредитном договоре, Банком подтвержден (л.д. 12). 

Несмотря на то, что представитель ООО «Сильф» - ФИО3 с требованиями Банка не согласился в полном объеме, исходя из доводов встречного искового заявления и данных пояснений в судебном заседании, свой контррасчет по основному требованию не направили, иные письменные доказательства, в том числе в виде платежных поручений, которые бы опровергали расчет Банка об имеющемся остатке задолженности в размере 2 712 525 рублей 09 копеек, суду для приобщения к материалам дела не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ АО «Россельхозбанк» представил доказательства размера внесения денежных средств заемщиком в рамках кредитного договора (л.д. 20-42), сторона ответчика же вопреки указанной норме не представила иных доказательств, опровергающие письменные доказательства Банка.

Размер процентов в размере 925 752 рублей 70 копеек, начисленный Банком на основании п. 1.4 договора (14 % годовых), учитывая при этом срок пользования кредитом, остаток задолженности по основному долгу, является верным, согласуется с движением поступивших денежных средств на лицевой счет Банка. 

Таким образом, суд соглашается с требованием Банка о взыскании с ООО «Сильф» суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 2 712 525 рублей 09 копеек, по процентам в размере 925 752 рублей 70 копеек.

Анализируя требование ООО «Сильф» о признании в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу и обслуживания счета, взыскания с Банка суммы комиссии за выдачу кредита в размере 56 000 рублей, комиссии за обслуживание счета в общем размере 805 000 рублей, о снижении суммы по основному долгу на сумму требований юридического лица по недействительным условиям кредитного договора в размере 861 000 рублей (л.д. 198), суд приходит к выводу, что ООО «Сильф» пропущен срок исковой давности обращения в суд и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Учитывая, что требования Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены судом, суд разрешая требование АО «Россельхозбанк» о взыскании штрафных санкций в виде начисленной пени за несвоевременную оплаченную комиссию ( 6 410 рублей 86 копеек), основного долга (828 129 рублей 82 копейки), процентов (193 825 рублей), а также задолженность по комиссии (29 988 рублей 95 копеек), ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки до 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выше судом установлено, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорено, что ООО «Сильф» ненадлежащим образом выполнял принятые по кредитному договору обязательства.

В ГК РФ предусмотрены принцип исполнения обязательства в соответствии с законом и договором, и запрет на отказ от исполнения взятого на себя обязательства в одностороннем порядке.

Одним из механизмов реализации указанных принципов является неустойка, представляющая одновременно и способ обеспечения обязательств, и вид гражданско-правовой ответственности. Фактически это денежная сумма, которую необходимо заплатить, если обязательство было нарушено, то есть не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

В законодательстве предусмотрены неустойки двух видов пени, штраф.

Кроме того, выделяют неустойки законные (то есть уже установленные законом, которые применяются вне зависимости от желания сторон) и договорные (предусмотренные положениями договора между сторонами).

Анализируя условия кредитного договора, судом установлено, что при его заключении стороны не предусмотрели начисление договорной неустойке, однако она была предусмотрена дополнительным соглашением № 3 от 25 апреля 2014 года к кредитному договору (л.д. 54), согласно которого кредитный договор был дополнен статьей 7, из которого следует, что Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 2 % годовых от остатка суммы задолженности.

Учитывая, что нарушение обязательства у заемщика возникло уже в марте 2014 года, следовательно до 25 апреля 2014 года (дата заключения дополнительного соглашения), Банк обязан был применить законную неустойку по правилам начисления ст. 395 ГК РФ, а после даты заключения дополнительного соглашения произвести начисления по правилам договорной неустойки, то есть 2 % в год.

Перепроверив расчёт истца по первоначальному встречному исковому заявлению, учитывая размер неустойки, определенный Банком, и на который ответчик ООО «Сильф» дал своё согласие при заключении дополнительного соглашения № 3, суд приходит к следующему выводу.

Выше судом установлено, что ООО «Сильф» перестал выполнять принятые на себя обязательства уже, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2014 года заёмщик имел перед Банком просроченную задолженность в виде процентов (л.д. 11). Однако, несмотря на это, кредитор до 04 апреля 2017 года (л.д. 3) не реализовывал своё право на обращение в суд, с целью принудительного взыскания.

Проводя сравнительный анализ:

- между основной суммой задолженности по кредитному договору – 2 712 525 рублей 09 копеек и размером начисленной пени за несвоевременную уплату кредита – 828 129 рублей 82 копейки;

- между задолженностью по процентам – 925 752 рублей 70 копеек и размером пени по процентам – 193 825 рублей;

- между несвоевременной оплаченной комиссией – 29 988 рублей 95 копеек и размером пени по комиссии – 6 410 рублей 86 копеек, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Сильф» в части, и снизить предъявленную неустойку всего до 300 000 рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залога недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Как следует из содержания частей 1,2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу указанных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества, при осуществлении взыскания в судебном порядке, определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором, Для определения судом начальной цены реализации имущества, должна быть доказана рыночная цена на него.

Ранее судом уже было установлено, что в качестве исполнения принятых на себя обязательств между Банком и ООО «Сильф» был заключен договор залога, предметом по которому являлось - недвижимое имущество в виде нежилого здания-склад ГСМ (сооружение-автозаправочная станция), кадастровый номер №, 

<

данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 36-ой километр автодороги Минусинск-Курагино (в районе деревни Малая Иня) (л.д. 59-66).

Право собственности на нежилое здание – ГСМ, на сооружение – автозаправочную станцию, на землю промышленности, транспорта зарегистрировано за ООО «Сильф», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79-81).

Истец в резолютивной части исковых требований просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, путем установления первоначальной продажной стоимости 10 375 000 рублей, в которую входит 10 029 000 рублей – сооружение – автозаправочная станция и нежилое здание – склад ГСМ; 346 000 рублей – земельный участок.

Стоимость залогового имущества была оговорена между сторонами при заключении кредитного договора (л.д. 62).

При рассмотрении дела сторона ответчика возражений относительно установления первоначальной продажной стоимости в указанном размере не заявила.

Несмотря на то, что при заключении дополнительного соглашения, стороны пришли к снижению стоимости заложенного имущества до 4 905 664 рублей (л.д. 69), однако суд считает необходимым согласиться с позицией стороны истца и установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества, как указано в договоре залога (10 375 000 рублей), в том числе с целью избежать нарушений имущественных прав должника при реализации указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО “Сильф» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 2712525 рублей 09 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 925752 рублей 70 копеек, сумму начисленной пени в размере 300000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25365 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов- на сооружение - Автозаправочная Станция, кадастровый (или условный) №, 

<

данные изъяты> общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 36-1 км автодороги Минусинск-Курагино (в районе деревни Малая Иня) и нежилое здание –склад ГСМ, условный № 

<

данные изъяты> общей площадью 163,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 36-й км автодороги Минусинск-Курагино (в районе деревни Малая Иня), установив первоначальную продажную стоимость 10029000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3600 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции с торговым киоском, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 36-й км автодороги Минусинск-Курагино (в районе Малая Иня), установив первоначальную продажную стоимость 346000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сильф» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Признать прекращенным поручительства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.