КОПИЯ УИД: 70RS0003-01-2025-005151-50

Дело № 12-454/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 21 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №511712062025 от 18 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 №511712062025 от 18 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением в части указания фразы «при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанную фразу исключить, поскольку прекращая дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, связанной с нормами Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части, должностное лицо фактически вышло за рамки предмета доказывания по делу, сделав вывод о несоблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу норм раздела 10 Правил дорожного движения о выборе скоростного движения транспортного средства, при том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, данное нарушение не вменялось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чапайкина Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, ходатайств не заявил, поэтому определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, и изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, административная ответственности в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судом, что 12.06.2025 в 15620 час. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Элемент, г/н ..., двигался в 

<

...> со стороны ул.Д.Ключевской, в сторону пер. Островского и в районе дома № 87 по ул. Б.Подгорная стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н ..., под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении.

При этом, в отношении ФИО3 должностным лицом ГАИ вынесено постановление № 18810070240013552625 от 18.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением положений п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.15.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: схемой ДТП №690005117, объяснениями водителей – участников ДТП от 12.06.2025, видеозаписями на двух приложенных оптических дисках, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №799569 от 18.02.2025, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что он 12.06.2025 в 15:20 час. на ул. Б.Подгорной, 87 в г. Томске, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н ..., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1, двигался по полосе, предназначенной для поворота налево в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем Хонда Элемент, г/н ..., под управлением ФИО1

Вместе с тем, согласно положением ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат подлежащие доказыванию: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановление, в действиях водителя ФИО1 в ходе описанного выше дорожно-транспортного происшествия, инспектором ГАИ не установлено нарушений правил дорожного движения. При этом, дело об административном правонарушении в отношении этого водителя было возбуждено именно по основаниям, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, содержащееся в описательной части обжалуемого постановления указание должностного лица на допущенное до момента ДТП водителем ФИО1 бездействие, а именно непринятие возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, очевидно выходит за рамки производства по материалу данного ДТП №690005117 и не соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, как видно из определения 70 ВД № 126940, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с со столкновением автомобилей указанных участников дорожного движения, произошедшего 12.06.2025 именно в 15:20 час. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указанная выше фраза о том, что ФИО1 «был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения» не конкретизирована, при том, что суд полагает данный вывод должностного лица ошибочным, поскольку очевидно, что участники дорожного движения исходят из презумпции соблюдения правил дорожного движения другими водителями. То есть из буквального толкования оспариваемой фразы, следует, что ФИО1 должен был предвидеть, что водитель ФИО3 произвольно будет двигаться по непредназначенной для его направления полосе дороги. Данное утверждение должностного лица не может быть признано соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах судья, учитывая заявленные в жалобе требования именно об изменении указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к выводу о необходимости исключения из описательной части данного постановления фразы «при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №511712062025 от 18 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части фразу «при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья В.В. Жуков