Председательствующий – Чистов В.В. (материал №3/2-6/2025)

УИД:32RS0023-01-2025-000272-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-508/2025

16 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого М.Е.С. и его защитника-адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах обвиняемого М.Е.С. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 7 апреля 2025 года, которым 

М.Е.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 10 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.Е.С. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана): 13 октября 2024 года - массой 24,46 гр., то есть в значительном размере, а также 10 ноября 2024 года – массой 2,780 гр.

11 января 2025 года СО МО МВД России «

<

адрес>» по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 24,46 гр., в отношении М.Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, также возбужденное в отношении М.Е.С. по факту незаконного сбыта наркотического средств каннабис (марихуана), массой 2,780 гр., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года М.Е.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2025 года в отношении М.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 7 апреля 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, т.е. по 10 мая 2025 года. 

20 марта 2025 года М.Е.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А.

1 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.В. в интересах обвиняемого М.Е.С. полагает, что в нарушение требований законодательства суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, фактически положив в основу решения о продлении срока содержания под стражей лишь тяжесть предъявленного М.Е.С. обвинения. Указывает, что М.Е.С. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, в настоящее время проживает с родителями в 

<

адрес>, совместно с матерью осуществляет уход за больной бабушкой. По мнению автора апелляционной жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнение которой возможно по месту жительства родителей обвиняемого по адресу: 

<

адрес>, сможет обеспечить надлежащее поведение последнего как на время предварительного расследования, так и на этапе судебного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Грищенко А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящий момент предварительное следствие по делу закончено и уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, а значит, обвиняемый не сможет каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении М.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания М.Е.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется М.Е.С., обоснованность подозрения в причастности М.Е.С. к совершению преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается достаточными данными, представленными следователем в материале.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Е.С., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых М.Е.С. деяний, обвиняемого в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из представленного материала, устойчивыми социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого М.Е.С., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которые не смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что поскольку в настоящий момент предварительное следствие закончено и уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, то исключается возможность обвиняемого препятствовать производству по делу. Само по себе окончание производства следственных действий и последующее поступление уголовного дела в суд не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, сохранение избранной меры пресечения в отношении М.Е.С. отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Оснований, препятствующих содержанию М.Е.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

В то же время суд не обосновал достаточными доказательствами выводы о возможности М.Е.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее установленных фактов совершения им каких-либо преступлений в деле не имеется, в связи с чем указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность выводов суда о достаточности оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. 

Кроме того, суд в резолютивной части указал, что срок содержания обвиняемого М.Е.С. продлен по 10 мая 2025 года, вместе с тем ошибочно привел данные о том, что данный срок продлен всего до 2 месяцев 18 суток, так как с 24 февраля 2025 года (с момента задержания) по 10 мая 2025 года общий срок нахождения под стражей обвиняемого М.Е.С. составит 2 месяца 17 суток, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 7 апреля 2025 года в отношении М.Е.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что М.Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Е.С. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 10 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах обвиняемого М.Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова