РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Московская область г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

судьи Зыряновой А.А.при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда в соответствии с защитой прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, а также произвести зачет обязательства истца по возврату ответчику 

<

данные изъяты> за счет встречного обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был поврежден мотоцикл принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. Поскольку гражданская ответственность Истца была застрахован в ООО СК «Согласие», истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается перечнем документов по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения составляет сумму 

<

данные изъяты>. После подписания соглашения об урегулировании страхового случая обстоятельства для истца существенно изменились. Независимым экспертом ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № определен размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 

<

данные изъяты> с учетом износа. В момент подписания соглашения истец не обладал специальными познаниями и не мог предвидеть, что выплачиваемого страхового возмещения будет недостаточно для ремонта поврежденного мотоцикла. Сотрудниками страховой компании истец был введен в заблуждение, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для ремонта поврежденного мотоцикла. Выплаченной страховщиком суммы в размере 

<

данные изъяты> оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, поскольку при осмотре мотоцикла другим специалистом выявлены скрытые повреждения - пера вилки левого и пера вилки правого, в связи с чем размер ущерба увеличился до 

<

данные изъяты> При заключении соглашения об урегулировании убытка ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста страховщика, проводившего первичный осмотр мотоцикла, не выявившего никаких других повреждений, кроме повреждения переднего крыла, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Скоромников указал, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Данные обстоятельства установлены Московским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен через представителя, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание - ФИО1, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в обосновании требований, также представил суду копию акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО4 ООО «НИК» по направлению страховщика, согласно которому на мотоцикле истца было выявлено только повреждения крыла переднего.

Ответчик, ООО СК «Согласие», извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был поврежден мотоцикл принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято сотрудником ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен ФИО4, который при осмотре указал только повреждение переднего крыла, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИК». 

После проведенного осмотра, сторонами было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, условиям данного соглашения размер страхового возмещения составил сумму 

<

данные изъяты>

В последствии экспертом ООО «ВОСМ» было определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле было повреждено не только крыло переднее, но и перо вилки левое, перо вилки правое, что подтверждается актом осмотра № с фототаблицей составленной экспертом ООО «ВОСМ» в экспертном заключении №

Размер расходов необходимый для восстановления мотоцикла в доаварийное состояние с учетом повреждения крыла переднего, пера вилки левого и пера вилки правого, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основным из принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:.. ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Разница в сумме, между выплаченным по условиям оспариваемого Соглашения страховым возмещением, и причинённым истцу материальным ущербом (с учётом износа запасных частей) составляет сумму 

<

данные изъяты> Данная сумма является существенной, поскольку более чем в десять раз превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что если бы истец знал на момент заключения сделки о наличии не указанных в Акте осмотра повреждений пера вилки левого и пера вилки правого, то не согласился бы на заключение оспариваемого Соглашения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу не достоверную информацию относительно всех повреждений транспортного средства, чем ввёл его в заблуждение, которое является существенным и повлияло на принятие истцом решения о заключении Соглашения, чего он не сделал бы, зная об этих повреждениях. 

На наличие данных обстоятельств как основания для признания соглашения об урегулировании убытка недействительным указывает в апелляционном определении Московский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о расторжении соглашения об урегулировании убытка и взыскании страхового возмещения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований о признании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение подлежащее взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> одновременно, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет встречных обязательств по возврату 

<

данные изъяты> которые истец должен возвратить ООО СК «Согласие» в результате признания соглашения об урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, итого в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал, что истец провел экспертизу по причине обмана со стороны сотрудника ФИО4 при оформлении и проведении экспертизы. Истец указал, что на мотоцикле в ходе проведения независимой экспертизы были выявлены более значительные повреждения оценочной стоимость 51 672,11 руб., и просил пересмотреть размер выплаты, в подтверждении ссылался на экспертное заключение № ООО «ВОСМ». Также истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, страховщик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки с момента получения претензии с экспертным заключением, соответственно, после признания соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, страховщик не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку страховщик не считается действовавшим добросовестно с того момента, как он узнал об основаниях недействительности соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, то отказы страховщика пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату являются неправомерными. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Судебные издержки понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению и нотариальном заверении доверенности в размере 

<

данные изъяты> поскольку в доверенности указано, что она выдана конкретно для представления интересов истца по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП в отношении повреждённого мотоцикла истца - «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства государственную надлежит взыскать пошлину, от которой истец при подаче иска освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1930, 16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное ему страховое возмещение 

<

данные изъяты> 

Произвести зачёт обязательств и в результате взыскать только с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.