(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «УК Стэл» о возложении на УК обязанности по демонтажу вентиляционной шахты и ремонту стены здания, взыскании морального вреда, 

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Стэл» о возложении на УК обязанности по демонтажу вентиляционной шахты и ремонту стены здания, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в г. Воронеже. Квартира находится на втором этаже. С осени 2014, в квартире истицы, а именно в кухне, наблюдалось понижение температуры. (ФИО)2 было установлено, что причиной холодного пола в кухни ее квартиры, стало нарушение целостности несущей стены здания дома на уровне ее квартиры, под полом пробито две шахты. Указанные шахты были установлены в целях обеспечения вентиляции помещений Филиала банка ПАО ВТБ, который расположен на первом этаже указанного здания. 

<

адрес> 

<

адрес> находится в управлении ООО « УК «Стэл». В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит: обязать ответчика провести работы по демонтажу вентиляционных шахт и ремонту стены здания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на Московском проспекте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что нарушена целостность стены дома, на кухне зимой промерзает пол.

Представитель ответчика: ООО «УК «Стэл» - (ФИО)2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. доступ к внутренней стене у ответчика отсутствует. 

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ПАО ВТБ, которые занимают (арендуют) помещение на первом этаже под квартирой истицы, а также собственники нежилого помещения под квартирой (ФИО)2: (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)2 и (ФИО)2.

Представитель третьего лица: ПАО ВТБ - (ФИО)2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в заключении эксперта, указана нормальность температурного режима.

Представитель третьего лица: (ФИО)2 – (ФИО)2, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что целостность стены не была нарушена. Банк произвел перепланировку помещения, согласно заключения экспертизы – без нарушений.

Третье лицо: (ФИО)2, в судебном заседании также пояснила, что произведенная банком перепланировка соответствует заключению экспертизы. 

Третьи лица: (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)2 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены их заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ФИО)2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на втором этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) серия 36-АБ (№) ( л.д.7)

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, согласно Договора на управление многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.8-10), производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> - осуществляет ООО «Управляющая компания «Стэл».

(ДД.ММ.ГГГГ) истицей подано заявление на имя директора ООО «УК «Стэл» ( л.д. 11), согласно которого, она просит устранить нарушения конструкции первого этажа, указав, что под полом кухни, расположенной в ее квартире, на 1 этаже произведена вытяжная шахта, в связи с чем нарушен обогрев кухни в квартире. (ДД.ММ.ГГГГ) истица повторно обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК «Стэл» ( л.д.12).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как, усматривается из материалов дела, ответчиком не было предпринято мер для устранения нарушения конструкции первого этажа указанного многоквартирного дома.

Определение причин воздействие на снижение температурного режима в квартире истца, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, и по ходатайству истца, судом, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэкс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением целостности несущей стены, образованное с целью обеспечения вентиляции помещений Филиала ПАО ВТБ 24, расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> и промерзанием пола 

<

адрес> данном многоквартирном жилом доме?

Имеются ли иные внешние факторы, воздействующие на снижение температурного режима и промерзание пола на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>?

Соответствует ли температура на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нормам и стандартам, регулирующим температурный режим в жилом помещении (на кухне)?

Согласно заключения эксперта ( л.д. 101-118), нарушение целостности несущей стены, образованное с целью обеспечения вентиляции помещений Филиала ПАО ВТБ 24, расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> имеет непосредственную связь с промерзанием пола 

<

адрес> данном многоквартирном жилом доме. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести теплоизоляцию наружных стен помещения Филиала ПАО ВТБ 24 в месте прохода вентиляционной системы.

Внешних факторов, воздействующих на снижение температурного режима и промерзания пола на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кроме как нарушение целостности несущей стены, образованное с целью обеспечения вентиляции помещений Филиала ПАО ВТБ 24, на момент производства экспертизы не установлено. Температура воздуха в кухне 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Саниторно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышает минимально допустимые 17 градусов Цельсия. При этом экспертом установлены участки конструктивных элементов здания, с высокими теплопотерями ( пол кухни в дальнем правом углу), что может сказаться на температурном режиме помещения, при наступлении температур ниже 10-15 градусов Цельсия.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)2, имеющим техническое образование, проходившим профессиональную подготовку и переподготовку по необходимой специальности, стаж экспертной работы с 2000 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, установления факта нарушения целостности стены, образованное с целью обеспечения вентиляции помещения на первом этаже, что привело к снижению температурного режима и промерзания в квартире истицы, суд приходит к обоснованности заявленных (ФИО)2 требований, в связи с чем полагает необходимым: обязать ООО «УК Стэл» провести работы по теплоизоляции наружных стен помещения Филиала ПАО ВТБ 24 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в месте прохода вентиляционной системы.

Кроме того, поскольку установлено, что ответчик является компанией занимающейся обслуживанием 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на указанные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законов суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 500 рублей исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то есть в данном случае от размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 500 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так, истцом было оплачено 20000 рублей за оказание юридических услуг, согласно договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.129-130), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.131).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридический услуг в размере 15000 рублей.

Также истицей были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 20000рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 127,128). 

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1565 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК Стэл» провести работы по теплоизоляции наружных стен помещения Филиала ПАО ВТБ 24 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А в месте прохода вентиляционной системы. 

Взыскать с ООО «УК Стэл» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оказание юридический услуг 15000 рублей, всего 36500 рублей. 

В остальной части требований (ФИО)2 – отказать.

Взыскать с ООО «УК Стэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1565 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 

<

***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.12.2019.