№ 2а-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Камаловой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 3-6, 143-145, 193-195), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившееся в

ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., 

неналожении ареста (запрета на распоряжение имуществом) на транспортное средство, принадлежащее должнику - 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 

ненаправлении требования должнику о предоставлении сведений о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест для целей исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве», 

необъявлении исполнительного розыска в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, 

не осуществлении выезда на адрес должника для составления акта о совершении исполнительских действий, 

неналожении ареста на недвижимое имущество должника и неналожении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что повлекло утрату имущества: 

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №;

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 196,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившееся в 

неналожении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 

необъявлении исполнительного розыска в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, 

ненадлежащем ведении исполнительного производства, выразившемся в неприобщении к материалам исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.;

неналожении ареста на недвижимое имущество должника и неналожении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что повлекло утрату имущества:

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный № регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №;

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 196,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4, выразившееся в

неналожении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику - 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 

ненаправлении требования должнику о предоставлении сведений о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест для целей исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве», 

необъявлении исполнительного розыска в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, 

не осуществлении выезда на адрес должника для составления акта о совершении исполнительских действий, 

неналожении ареста на недвижимое имущество должника и неналожении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что повлекло утрату имущества:

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный № регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №;

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 196,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный № регистрационный №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в 

непредоставлении взыскателю к ознакомлению материалов исполнительного производства № в полном объеме (в том числе ответ УФРС по Челябинской области на запрос о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), 

неналожении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику - 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 

ненаправлении требования должнику о предоставлении сведений о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест для целей исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве», 

необъявлении исполнительного розыска в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, 

не осуществлении выезда на адрес должника для составления акта о совершении исполнительских действий, 

неналожении ареста на недвижимое имущество должника и неналожении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что повлекло утрату имущества:

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на земельный участок, площадью 73 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный номер н/д регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №; 

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №;

? доли в праве на нежилое помещение, площадью 196,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дополнительный №, регистрационный №

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Златоустовский городской суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО6 суммы долга солидарно по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-доверие» от ДД.ММ.ГГГГ Определением Златоустовского городского суда в рамках данного гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты>., на основании которого выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес банка не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр. Из ответа ГИБДД следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление в адрес банка не направлялось. О возбуждении исполнительного производства банку стало известно из ответа временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава на заявление банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Банк неоднократно обращался в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ банк был ознакомлен с материалами исполнительного производства, после чего стало известно о том, что исполнительное производство № окончено. Полагает, что окончание исполнительного производства необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые и достаточные исполнительные действия в отношении имущества должника, а именно не были приняты меры по наложению ареста на транспортное средство должника, не составлен акт описи, должнику не направлено требование о предоставлении имущества к описи, не совершены иные действия, направленные на арест имущества должника в соответствии с требованиями исполнительного документа. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отыскание имущества, а именно, направления требований должнику о предоставлении сведений о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест для целей исполнения требований исполнительного документа с документами, подтверждающими направление/получение указанного требования, объявление исполнительного розыска в отношении зарегистрированного в отношении должника транспортного средства, выезд в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительных действий и т.д. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все мероприятия для установления имущества должника, на которое возможно наложить арест для целей исполнения исполнительного документа. В связи с чем исполнительное производство окончено незаконно. Также судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде неприменения исполнительных действий в отношении имущества должника. Из ответа временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава, а также сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФРС по Челябинской области, имущество за должником на праве собственности не числится. При этом ответ на запрос в УФРС по Челябинской области в материалах исполнительного производства отсутствует. Из предоставленной взыскателю информации следует, что должником после возбуждения исполнительного производства было отчуждено имущество, что фактически привело к невозможности исполнения решения суда.

Определением Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Банку стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Банка не направлялось, Банк был лишен возможности осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, пользоваться своими процессуальными правами. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишает должника права заключать договор на отчуждение транспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 61) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-67), дополнении к отзыву на административное исковое заявление (л.д. 166-171), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска к ФИО5, ФИО6 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах величины исковых требований 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной почтой, взыскателю простой почтой для сведения. Считает, что отправка постановления простой почтой не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, а также в банки и кредитные учреждения. Согласно ответа ИФНС ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, счета, открытые на имя не обнаружены. Согласно ответа МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Согласно полученных ответов иных органов, имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Согласно актов выхода по месту жительства должника ФИО5, осуществленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с чем наложение ареста на транспортное средство на указанное транспортное средство явилось невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. В связи с поступлением на исполнение основного исполнительного документа о взыскании суммы в отношении ФИО5, ФИО6 нахождение на исполнении исполнительных производств о принятии мер по обеспечению иска является нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о принятии обеспечительных мер окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Факт получения исполнительного документа подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнялись все необходимые исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с принудительным исполнением решения суда. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, подлежащее аресту, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району дважды поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно отметки, произведенной представителем взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства получен, каких-либо претензий о полноте предъявленных к ознакомлению материалов исполнительного производства не обозначено. 

Также полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 213, 214, 216, 217, 219).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в пределах величины заявленных требований – 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств (л.д. 205-211) исполнение по исполнительному документу осуществляли судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в пределах величины заявленных требований 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, а именно п. 4.8.3.4 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, указанные нормы не содержат указания на обязательное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением. 

Как установлено судом, и следует из представленных документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией (л.д. 151 – копия реестра отправки простой корреспонденции).

В связи с чем суд полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления и направлению его взыскателю соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт неполучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своевременному возбуждению исполнительного производства, то есть, приняты меры к реальному исполнению судебного акта.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В указанной же статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на транспортное средство Фольксваген Поло, а также объекты недвижимого имущества – доли в праве собственности на земельные участки и нежилые помещения.

Как следует из ответа на запрос (л.д. 13) судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер мерами принудительного исполнения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

При этом в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 15)

В то же время, в соответствии с п.п. 7, 8, 12, 17-20 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Таким образом, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Между тем, поскольку в ходе исполнительного производства фактическое место нахождения имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> установлено не было, в связи с чем наложение ареста на указанное имущество возможным не представлялось. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) на момент выхода СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 должника ФИО5 дома не оказалось.

С учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем предприняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, что соответствует приведенным выше нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела (л.д. 25-27) следует, что в собственности должника ФИО5 имелось недвижимое имущество в виде долей в праве собственности на земельные участки и нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В то же время, в материалах исполнительного производства о наложении ареста на имущество достоверные сведения о наличии у должника указанного недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем оснований для наложения на него ареста, запрета на совершение регистрационных действий, у судебных приставов не имелось.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 9) запрос в Росреестр был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, достоверных данных о том, что судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у должника ФИО5 недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Полученные на запросы суда ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 141, 204) не позволяют установить характер направленного ДД.ММ.ГГГГ на портал УФССП России ответа. 

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов по не объявлению исполнительного розыска в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства.

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

В силу указанных положений по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск лишь по заявлению взыскателя.

С заявлением о розыске имущества должника ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ПАО «Банк Уралсиб» не обращалось, тогда как, в силу положений действующего законодательства, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

При таких обстоятельствах, оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Помимо этого, на основании заявления ПАО «УРАЛСИБ» (л.д. 92), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 93-94), по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5 (легкового автомобиля Фольксваген Поло) (л.д. 91).

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по не направлению требования должнику о предоставлении сведений о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест для целей исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 7). 

Меры по обращению взыскания на имущество должника применяются при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В то время как по указанному исполнительному производству следовало наложить арест на имущество должника в качестве гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Более того, требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество содержатся в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12), кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены необходимые запросы о наличии у должника имущества, а также в банки и кредитные учреждения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по неосуществлению выезда в адрес должника, с составлением акта о совершении исполнительных действий.

Как уже указывалось выше, перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, в то же время судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

А также, согласно актов совершения исполнительных действий (л.д. 164, 165) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода судебного пристава-исполнителя на адрес: 

<

адрес>, дома никого не оказалось.

По мнению суда оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненадлежащем ведении исполнительного производства и не приобщении к материалам исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий, также не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, само по себе отсутствие акта совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства не может являться нарушением прав взыскателя по исполнению судебного акта. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившегося в не предоставлении взыскателю к ознакомлению материалов исполнительного производства в полном объеме (в т.ч. ответ УФРС по Челябинской области, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) также не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства ПАО «Банк Уралсиб» воспользовался и ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что ответ УФРС по Челябинской области, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства имелись, однако предоставлены взыскателю не были.

Таким образом, оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершены ими в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (автомобиля Фольксваген), на которое может быть наложен арест, отсутствием сведений о доходах должника, а также сведений о денежных средств на счетах в банках. Таким образом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 18).

При изложенных выше обстоятельствах суд находит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенным на законных основаниях и не нарушающим прав взыскателя.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что течение срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ПАО «Банк Уралсиб» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (л.д. 121-122). Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» именно ДД.ММ.ГГГГ стало известно об окончании исполнительного производства и послуживших к тому основаниях. Тогда как с материалами исполнительного производства представитель ПАО «Банк Уралсиб» ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд о том, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было направлено в г. Москву и не было своевременно передано уполномоченному подразделению банка (л.д. 174) во внимание приняты быть не могут, поскольку ненадлежащая внутренняя организация работы административного истца не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.