РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ТО «Тулаавтодор» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на имеющуюся по всей ширине проезжей части россыпь щебня с последующим съездом в кювет и опрокидыванием в нем, что повлекло механические повреждения указанному транспортному средству, а также причинение травм последнему.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО1 наличие признаков каких-либо нарушений правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено наличие россыпи щебня протяженностью 100м на проезжей части, однако, каких-либо предупреждающих знаков, либо ограждений на данном опасном для движения транспорта участке автодороги выставлено не было.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

С учетом вступившего в законную силу решения суда истец полагал, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги, ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где проходил длительное лечение. Полагал, что наличие физического вреда здоровью автоматически подразумевает компенсацию морального вреда в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего гражданского необходимо установить лишь размер компенсации морального вреда. Также указал на то, что со стороны ГУ ТО «Тулаавтодор» в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> и судебной коллегией по гражданским делам 

<

данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоднократно в адрес ФИО1 в письменном виде в форме возражений поступала негативная информация, выразившаяся в предположении ответчика о том, что ФИО1 является грубым нарушителем правил дорожного движения. При этом, у ФИО1 ни одного нарушения по линии ГИБДД не имеется. С учетом изложенного полагал, что данные высказывания следует расценивать как умаляющие его честь и достоинство, деловую репутацию. Это является одним из негативных проявлений, повлекших нравственные переживания, кроме самого морального вреда. Дополнительно указал на то, что ФИО1 в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия получил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, передал имеющиеся у него медицинские документы. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика не оспаривала выводы эксперта относительно установленной степени тяжести вреда здоровью ФИО1, при этом лишь выразив несогласие с порядком назначения данной экспертизы, полагал, что заключение эксперта № является надлежащим доказательством по делу. Дополнительно пояснил, что в перечень оказываемых им юридических услуг входят консультации, составление искового заявление и участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование возражений указала, что согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигался по указанной автодороге со стороны автодороги 

<

данные изъяты> в направлении населенного пункта 

<

данные изъяты>. При движении ФИО1 наехал на россыпь щебня, расположенную по всей ширине проезжей части длиной 100м и на участке проезжей части 

<

данные изъяты> данной автодороги не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, съехал в прилегающий левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного дела № было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данное определение поступило на исполнение в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «выводы» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью по имеющимся данным невозможно. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о завершении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Постановление не обжаловалось и не отменялось, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 не возобновлялась. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного административного дела № был направлен запрос в ГУЗ «ТГКБСМП» им. Д.Я. Ваныкина о представлении истории болезни ФИО1 Указала, что в рамках оконченного административного дела № также было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данное определение поступило на исполнение в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что вышеуказанное заключение было подготовлено в рамках оконченного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что является процессуальным нарушением. В связи с чем заключение эксперта № не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Возражала о назначении судом по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью ФИО1, несмотря на разъяснение ей положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поддержав ранее данные ФИО3 пояснения. Дополнительно указал на то, что Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает подготовку дополнения к ранее данному заключению. Полагал, что для вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производства экспертизы на основании данного определения уполномоченным сотрудником ГИБДД должно было быть вынесено постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении. При этом пояснил, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта №, оспаривает лишь порядок назначения экспертизы. Также возражал о допросе эксперта ФИО9 в качестве свидетеля, указав на то, что, поскольку он проводил исследование и подготовил заключение эксперта, он может быть допрошен исключительно в качестве эксперта. Ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью ФИО1 не заявлял. Напротив, возражал о назначении данного вида экспертизы судом, несмотря на разъяснения ему положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены для оказания медицинской помощи в ГУ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиями является ГУ ТО «Тулаавтодор», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия 

<

данные изъяты>, и, как следствие, о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вина ГУ ТО «Тулаавтодор» в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Данное определение поступило на исполнение в ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 

<

данные изъяты> начата экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения ФИО17, следует, что были запрошены история болезни БСМП, рентгенограммы (томограммы) грудины, амбулаторная карта по окончании лечения.

В материалы дела представлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость представить недостающие медицинские документы для окончания судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: историю болезни БСМП, рентгенограммы (томограммы) грудины, амбулаторную карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо медицинские документы эксперту представлены не были, что также следует из исследовательской части вышеназванного заключения.

Экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопросы определения, в том числе определить тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда по имеющимся данным невозможно, так как не представлены запрошенные медицинские документы.

При этом, из медицинских документов, имеющихся в материалах дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 окончено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был направлен запрос в ГУЗ «ТГКБСМП» им. Д.Я. Ваныкина с целью истребования истории болезни ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, работающая в должности 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было вынесено определение о назначении экспертизы в отношении ФИО1 Однако экспертиза исполнена не была, поскольку эксперту не были предоставлены документы для ее производства. В подготовленном ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперт просил представить документы на исследование, о чем направил запрос. Направленный экспертом в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области запрос был распределен ей (ФИО20) для исполнения. И, поскольку необходимо было закончить исследование, после получения документов из медицинских учреждений, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы. Определение было передано ею на исполнение эксперту ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № (дополнительное к заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения ФИО20, повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты> – образовались от 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП» им Д.Я. Ваныкина без описания признаков давности и в совокупности являются 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО9, подготовивший заключение эксперта № в отношении ФИО1, дал показания о том, что он проводил исследование на основании определения ФИО20 О прекращении производства по делу об административном правонарушении его в известность не ставили. В случае, если бы ему (ФИО9) было известно о том, что производство по административному делу прекращено, исследование им все равно проводилось бы, поскольку нормативными документами не предусмотрено в качестве основания к отказу в проведении исследования приостановление или прекращение производства по делу об административном правонарушении. На момент получения определения о назначении экспертизы, в его (ФИО9,) компетенцию не входит определять законность вынесения данного определения. То есть когда к нему на исполнение поступает определение и он приступает к исполнению экспертизы, он обязан ее закончить, за исключением случая, когда в адрес бюро приходит официальное письмо с обоснованием необходимости прекращения производства по экспертизе. В данном случае с просьбой о прекращении производства по эксперизе к нему не обращались. Дополнительно показал, что включение в номер заключения литера «Д» не предусмотрено каким-либо законодательным актом. Данная нумерация используется для лучшего учета статистики бюро и определена внутренним распоряжением.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт ФИО9 мог был допрошен в ходе рассмотрения дела по существу исключительно в качестве эксперта суд считает не состоятельным, поскольку последний был вызван в суд не для разъяснения и дополнения экспертного заключения, а с целью установления известных ему обстоятельств относительно назначения в рамках дела об административном правонарушении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было указано на то, что вышеуказанное заключение было подготовлено в рамках оконченного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что является процессуальным нарушением. С учетом изложенного ответчик полагает, что заключение эксперта № не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. При этом, ответчик не оспаривал выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении судом экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью ФИО1 ответчик также не заявлял, несмотря на разъяснения ему положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив. сторона ответчика возражала о назначении судом судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных данных того, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не представлено иное экспертное заключение в обоснование своих возражений.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы уполномоченными сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 10, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заключение №, подготовленное ГУЗ ТО «БСМЭ», соответствует требованиям закона, дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы (ФИО9 – стаж работы 

<

данные изъяты>). Кроме того, приведенные выше выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение медицинских документах, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы, сомнения не вызывают, изложены четко, полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения ее выводы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Принимая во внимание приведенные нормы права, то, что вступившим в законную силу решением суда была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений ФИО1, повлекшие вред здоровью средней тяжести, выразившееся в повреждениях в виде перелома грудины, ссадины на правой кисти, и тем самым ему причинены глубокие нравственные страдания, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 длительное время проходил лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Государственная клиническая больница № 2 г. Тулы им Е.Г. Лазарева»), а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов ФИО1 в суде осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности №, выданной на его имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, ФИО1 была уплачена сумма денежных средств в размере 1 600 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 1 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе и осуществление консультаций, составление претензии и искового заявления в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов заказчика согласована сторонами и определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанная сумма за оказание юридических услуг, в том числе за консультации, составление искового заявления и изготовление приложений к нему, участие в судебных заседаниях (независимо от их количества) в интересах заказчика, была получена исполнителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления, предъявление его суду, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в вязи с чем, подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ТО «Тулааводор» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>