№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений Московской области, ФИО4, ФИО2 о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений Московской области, ФИО4, ФИО2, просили признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией города Подольска был заключен договор социального найма № о предоставлении ей и членам ее семьи - квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении в Администрацию городского округа Подольск с целью приватизации спорной квартиры им было отказано, поскольку право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оформлено. Согласно записи в ЕГРН, правом оперативного управления владеет Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа, в связи с чем, для реализации принадлежащего им права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, вынуждены обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.49-50). 

Ответчик - представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.43,45, 47). 

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.38-40).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.38-40).

Третье лицо - представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.44, 46, 48). 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города Подольска №№, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было отнесено к жилищному фонду социального использования и предоставлено по договору социального найма ФИО6 с семьей из 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом учета и распределения жилой площади Администрации города Подольска и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО2 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО4 (сын); ФИО1(сын) и ФИО3 (сын) (л.д. 10-16, 18, 19, 24-25, 34-35, 36). 

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО1 (л.д.8).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцы ранее в приватизации жилья на территории Российской Федерации участия не принимали, что подтверждается представленными в материалы дела справками (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, ФИО1 было отказано в оформлении приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что на указанное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности. Регистрация права муниципальной собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Московской области не представляется возможной, так как отсутствует необходимый для этого пакет документов (л.д.33). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> числится за Квартирно-эксплуатационном управлением Московского военного округа (л.д.6-7). 

Спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к названному Постановлению).

Таким образом, 

<

адрес>, на момент предоставления ее семье истцов по договору социального найма, находилась в муниципальной собственности.

Следовательно,спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов на основании договора социального найма в порядке и пределах компетенции, установленных действующим законодательством, а потому может быть объектом приватизации лицами, занимающими данное жилое помещение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 исковые требования признали (л.д.38-40).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования подтверждаются материалами дела, суд принимает от ответчика признание исковых требований. 

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 35 Конституции РФ, «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».

На основании статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения». 

На основании статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет». 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную жилую площадь по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилья не принимали, закон предусматривает приватизацию жилья, в том числе ведомственного фонда, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации имеют равные права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, суд удовлетворяет заявленные требования и признает за ФИО1 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №№ расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Правовых оснований для распределения долей в праве собственности на передаваемое истцам жилое помещение в ином порядке, суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на жилое помещение - квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, по 

<

данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>