Дело № 10-9/2019 (11901320064190208)

УИД: 42MS0143-01-2019-001107-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Рузаевой Л.П.., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Семериков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кемеровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 года по уголовному делу по обвинению: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 21.12.2011 года - Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

26.06.2012 года постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по приговору от 21.12.2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свод сроком на 3 года в ИК общего режима,

а освобожден условно-досрочно на 1 месяц 14 дней;

2) 22:05.2017 года - Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания И К строгого режима,

17.10.2018 года освобожден от отбывания наказания.

3) 13.02.2019 года - Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 08.04.2019 года - Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, гг. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ;

осужденного 27.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2019 года и приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Семериков А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Кемеровой Н.В. – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденза совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (л.д. 176-178).

Преступление совершеноФИО1 19.02.2019 года около 21.30 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кемерова Н.В. не оспаривая правильности квалификации и доказанности виныФИО1, просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ему более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 27.05.2019 года постановлен с учетом требований гл. 40 УПК РФ, с обоснованным применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Однако,ФИО1 было возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу – защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кемерова Н.В., осужденный ФИО1. потерпевший С., извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство было произведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Семериков А.С., исследовав доводы жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке с соблюдением при назначении осужденному наказание с его соблюдением суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку вопреки доводам жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 18.04.2019 г. прекращен особый порядок судебного разбирательства и оно рассмотрено в общем порядке, то есть не в порядке главы 40 УПК РФ и оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ при постановлении в отношении него приговора у суда первой инстанции не имелось.

Требования ст.ст.316,231,233 УПК РФ, регламентирующие порядок прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал, дал показания, согласно которым ... около 21.30 часов он находился в магазине .... Когда он совершил покупки, продавец магазина спросила о том, принадлежит ли ему сотовый телефон и перчатки, обнаруженные ею на кассе, на что он ответил утвердительно и забрал их. Когда брал телефон и перчатки, думал, что это его телефон, а про перчатки не думал вообще. После в общежитии он подарил сотовый телефон мужчине, думая, что дарит свой телефон. Перчатки до сих пор лежат у него дома. О том, что телефон не его, понял на следующий день, когда к нему приехали сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями, судом первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 23-25), согласно которым он пояснял, что когда он брал перчатки и телефон, то думал, что они принадлежат ему, но выйдя из магазина на улицу, понял, что они ему не принадлежат, поэтому телефон на остановке ... отдал безвозмездно незнакомому мужчине, а перчатки выбросил. Изложенные показания подтвердил в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также надлежаще мотивированы исследованными в судебном заседанииследующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего С.(л.д.32-33),оглашенными при наличии на то законных оснований в соответствии и с соблюдением требований с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ... в магазине по ... он положил свой сотовый телефон и перчатки на прилавок. Придя домой, вспомнил про них. Когда вернулся в магазин, продавец сказала, что видела, как молодой человек с рюкзаком, забрал перчатки,которые лежали на прилавке, сотовый телефон не видела. Он стал звонить на свой номер телефона, но на его звонки и смс, предупреждающие о том, что он пойдет в полицию, никто не отвечал. На следующий день он обратился в полицию с заявлением. Просил разыскать и привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество, чем причинило ущерб в сумме 3400 рублей;

– показаниями свидетеляЕ. (л.д. 45-46),оглашенными при наличии на то законных оснований в соответствии и соблюдением требований с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в ... по ... в .... ... около 21.30 часов парень на вид около 25 лет, совершив покупки, прошел в другой отдел, спустя некоторое время она увидела, что на прилавке лежат перчатки и сотовый телефон сенсорный в чехле, предположила, что данный телефон позабыл этот парень, о чем спросила его. Пареньсказал, что это его телефон и перчатки, взял данное имущество и ушел из магазина. Через несколько минут в магазин зашел мужчина, который ранее покупал у них продукты и пояснил, что оставил в магазине телефон и перчатки. Она пояснила,что отдала их другому мужчине.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осужденного и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела:

заявлением С. от ... о привлечении к ответственности гражданина, который забрал имущество, принадлежащее С. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ... - помещения магазина ... адресу ..., в ходе которого изъят СД диск с записью (л.д. 6);

протоколом выемки от ..., согласно которого были изъяты: кассовый чек, коробка от сотового телефона (л.д. 34, 35),

протоколом осмотра предметов и документов от ... - товарного чека, коробки от сотового телефона «Strikepowereasy», компакт-диска (л.д.37-40/1),

постановлением от ..., которым указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела, кассовый чек и упаковочная коробка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательстви возвращены потерпевшему (л.д. 41).

В суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения деяния ФИО1 не знал, что имущество ему не принадлежит, а умысел на хищение имущества возник уже после, когда он вышел из магазина.

Суд обоснованно посчитал позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина осужденного ФИО1 доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия осужденного, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела и правовой позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отметил, что А.И.ГБ. ..., на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 57), состоит ... (л.д. 56), по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие ..., занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.И.ГВ., суд учел наличие в действиях А.И.ГГ., рецидива преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку А.И.ГБ. ранее судим, суд верно не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления А.И.ГГ. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учел правила ч, 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого А.И.ГГ. имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу овозможности исправленияосужденного ФИО1 без изоляции от общества, и сохранил условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также судом верно учтено, что преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 года, в связи с чем указанный приговор обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кемеровой Н.В. является необоснованной; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кемеровой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Рузаева