Дело № 5-17/2024

УИД №

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги 26 июня 2024 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., с участием защитника Душкина Д.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13.01.2024 в 18:15 на 232 км. + 115 м. автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п.п.8.1 (абз.1), п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-32503, госзнак №, двигаясь в сторону г. Екатеринбурга ближе к правому краю проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству Вольво F12, госзнак №, под управлением водителя З.В.Э., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе, вследствие чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ПАЗ-32053, госзнак №, К.В.Р. получил телесное повреждение в виде перелома проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и по заключению эксперта № от 12.03.2024 вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ПАЗ-32053, госзнак №, С.Д.В. получил телесное повреждение в виде перелома 9 ребра слева, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и по заключению эксперта № от 12.03.2024 вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ПАЗ-32053, госзнак №, Г.А.Ф. получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 11, 12 грудных позвонков первой степени, «гематомы крестцовой области», которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и по заключению эксперта № от 12.03.2024 вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ПАЗ-32053, госзнак №, ФИО4 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области носа, в левой височной области, перелом грудины, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и по заключению эксперта № от 12.03.2024 вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, пассажир автобуса ПАЗ-32053, госзнак №, Ф.Л.Х. получил телесные повреждения в виде перелома грудины, перелома левой лопатки, множественные переломы (2, 3, 11) ребер слева, перелома поперечного отростка 2 грудного позвонка, разрыва правого грудино-ключичного сочленения, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и по заключению эксперта № от 12.03.2024 имеют единый механизм образования, вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, защитник Душкин Д.В. считал, что виновность ФИО3 не установлена, ФИО5 вину не признает, не проведено необходимых исследований, которые установили бы, кто виноват, водитель автомобиля «Вольво» или водитель автобуса ФИО6. Дорога в летний период имеет ширину более 17 метров, асфальт высоко над обочиной, никто не говорит о том, что автобус съезжал с проезжей части, автобус двигался ближе к правому краю проезжей части, водитель автомобиля «Вольво» двигался также в правом ряду, то есть не обладал преимуществом в движении и должен был выбрать соответствующую скорость, чтобы не допустить сближения. Не установлено, у кого было преимущество, кто первый начал выполнять маневр. Водитель «Вольво» указывал, что начал перестроение за 40 метров, Изгагин двигался со скоростью 10-12 км/ч и начал разворот не по минимальному радиусу. При ударе аварийная сигнализация не могла отключиться, значит ФИО6 включил сигнал поворота. Из правого ряда можно поворачивать, если никто не движется по левой полосе. Считал, что имеются неустранимые сомнения, которые необходимо трактовать в пользу ФИО6. Также считал, что производство по делу следует прекратить, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6. ФИО6 в настоящее время в ООО «Жасмин» не работает, проживает с супругой, несовершеннолетних детей не имеет.

Потерпевший К.В.Р. показал, что он находился в автобусе, ехал, задумался, сидел с правой стороны по ходу движения, на скорость не обращал внимания, услышал только удар. У него был шок, он не помнит как вышел из автобуса, оказался в скорой помощи. Свет фар он не видел. Кто прав, он не знает, претензий к ФИО6 он не имеет, с ним он не общается, в ООО «Жасмин» ФИО6 он больше не видел. Вред ему никто не возмещал. Письменные показания в материалах дела в той части, что видел грузовой автомобиль записаны неверно, он его не видел. 

Потерпевший Г.А.Ф. в судебном заседании поддержал ранее данные показания, из которых следует, что с Изгагиным состоял в рабочих отношениях. В 18 ч. они поехали с объекта «Тюш», он сидел спиной вперед за водителем у окна. Он край правой полосы не видел, левая часть автобуса двигалась по правой полосе по асфальту. Он смотрел в окно. Грузовой автомобиль он видел весь, он двигался по левой полосе. Если бы он двигался по правой полосе, то он его бы не мог видеть. Часть автобуса была на обочине. Резко начали разворот. Он встал, стал кричать, что машина, не успел дойти до двери, 2-3 секунды и произошел удар в спину. Также уточнил, что автобус не останавливался, разворот сразу стал делать на ходу. Грузовой автомобиль он видел в боковое окно до начала разворота. Ему в окно было видно 100-200 метров, в темное время фары могло быть видно и дальше, обзор хороший. Когда ехали медленно, какого-либо перестроения он не видел. Когда он встал, назад не оборачивался, автобус под 90 градусов находился уже, и он понял, что автобус пошел на разворот, он побежал и от удара упал, потерял сознание. Кто заглушил двигатель, он не знает, его вытащили последнего сотрудники скорой помощи. Ранее, когда они ездили по тому же маршруту, и он сидел на месте мастера, он видел, что водитель включал аварийную сигнализацию, но в этот раз он это не видел. В его письменных показаниях в материалах дела все изложено правильно. Работодатель возместил ему расходы на лечение. ФИО6 ничего не предлагал возместить.

Потерпевший Ф.Л.Х. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что сидел на переднем боковом сиденье автобуса под управлением ФИО6. Он ехал с правой стороны обочины 10-15 км/ч. Он смотрел в телефон и не обращал внимания на движение. Потом услышал крик Г. и удар, увидел вспышку, автобус уже стоял. Он выскочил в водительскую дверь, ФИО6. Дорожники подъехали, начали вытаскивать людей, двигатель громко работал. У него все болело, было темно. Аккумулятор дорожники отсоединяли. Он видел, что автобус практически на встречной полосе развернут в сторону Перми после удара. Момент приближения автомобиля «Вольво» он не видел. Автобус всегда ездил по обочине на том месте, и в то время, колесо чувствовалось, что потряхивало. Автобус везде с обочины разворачивался, ему не развернуться было с правой полосы. Когда ехали, он понял, что одним колесом ехали по обочине. Они двигались на базу в сторону Екатеринбурга со стороны Перми, нужно было развернуться. Было две полосы в одном направлении и две полосы в другом, посередине ограждение, которое где заканчивалось, там и разворачивались. Они часто совершали такой маневр. Он видел только удар и свет фар.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что двигались на автобусе 10-15 км/ч, осуществляли разворот. Он потерял сознание, потом очнулся, не понял, что случилось, увидел смятый автобус и грузовой автомобиль. Было темное время суток. Он видел, что у грузового автомобиля горели фары, у автобуса не помнит. Как ехал грузовой автомобиль, он не помнит, слышал только, как кто-то крикнул. Когда ехали, автобус болтало, ехали по обочине, автобус стал разворачиваться. В данных ранее письменных показаниях все правильно, кроме того, что он видел автомобиль «Вольво» и фары.

Потерпевшие Г.Д.Р., С.Д.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

З.В.Э. водитель автомобиля «Вольво» в судебное заседание не явился, извещен.

Судья полагает, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть при данной явке, поскольку все лица извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с абз.1 п.п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными доказательствами. 

Постановлением следователя от 18.03.2024 года выделены в отдельное производство материалы по факту причинения телесных повреждений потерпевшим из уголовного дела №. (л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2024 на 232 км. + 115 м. автодороги Пермь-Екатеринбург от 13.01.2024 г осмотрен 232 км +115м автодороги «Пермь-Екатеринбург», состояние покрытия: снег, гололед, 2 направления, шириной 14,2 м, обочина шириной 2,5м, за обочиной кювет. Осколки стекла, осыпь снега и грунта расположены на левой полосе в сторону Перми и левой полосе в сторону Екатеринбурга на расстоянии 9,9 м от передней оси автобуса ПАЗ 32053 и 6,8 м от правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ПАЗ 32053 г/н № расположен на правой обочине частично правой стороной передней. Автомобиль «Вольво» г/н № расположен на левой полосе движения по ходу движения в сторону 

<

адрес> под углом, заднее правое колесо на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки на расстоянии 3,9м до правой обочины. Также зафиксированы повреждения автомобилей, описан труп (л.д.31-32). 

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения на проезжей части после дорожного ограждения, разделяющего направления движения на автодороге Пермь-Екатеринбург, расположение транспортных средств после ДТП. (л.д.84). Относительно составления схемы участниками дорожно-транспортного происшествия замечаний не высказано.

Согласно актов освидетельствования водителей ФИО3 и З.В.Э. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у них не установлено.(л.д.26,27,31-32).

Событие административного правонарушения зафиксировано также в протоколе об административном правонарушении № от 03.04.2024 в отношении ФИО3 (л.д.2-3). 

Из письменных показаний потерпевшего С.Д.В. от 16.02.2024 г следует, что 13.01.2024 г ФИО3 управлял автобусом ПАЗ 32053, на котором они ехали на базу, он сидел на пассажирском сиденье в шестом ряду слева у окна, лицом на правую сторону автобуса напротив ФИО4, ФИО3 съехал на обочину по ходу их движения, двигался 10-15 км/ч и приготовился выполнять маневр разворот налево, так как ранее неоднократно так разворачивался. Резко с правой обочины по ходу их движения начал выполнять маневр разворот налево, движение автобуса было с правой обочины, через правую, а затем левую полосы по ходу их движения в сторону 

<

адрес>. Далее автобус в какой-то момент оказался поперек полос по ходу их движения в сторону 

<

адрес>, передней частью в сторону левой встречной полосы двухполосной проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. После чего на их левой полосе движения, ближе у левой, встречной полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, произошло сильное столкновение, помнит, что его сильно ударило в спину, он слетел со своего пассажирского сиденья на пол автобуса. Ударился спиной, левым боком и левой ногой о деформированные части автобуса, был в сознании, сильно испугался, у него был шок. Понял, что произошло ДТП. Г. лежал на полу, говорил, что не может шевелиться, жаловался на сильные боли в спине. Ф.Л.Х., ФИО4, ФИО7, К.В.Р., Г.Д.Р., Г. приехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать помощь. В связи с тем, что он сильно не пострадал, он помогал оказывать помощь пострадавшим, в это время увидел грузовой автомобиль, с которым столкнулся их автобус. Впоследствии, когда проходил обследование, стало известно, что у него перелом девятого ребра слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левой голени. В последующем ему от ФИО4, Г.Д.Р., К.В.Р., Г. стали известны обстоятельства ДТП, а именно, что когда ФИО3 выполнял маневр разворот налево, не уступил дорогу грузовому фургону Вольво, который двигался по левой полосе движения в попутном направлении. Пассажиры получили телесные повреждения. Считал, что время ДТП 18:15 13.01.2024 года. Считал виновным в ДТП водителя автобуса ФИО3, который не уступил дорогу грузовому фургону. Исковые требования предъявлять не будет. (л.д.121-123).

Из письменных показаний ФИО3 от 15.01.2024 года в материалах дела следует, что 13.01.2024 года около 18:15 он управлял автобусом «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак № и, двигаясь по двухполосной проезжей части на 232 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ему необходимо было развернуться и поехать по двуполосной дороге обратно на объект, расположенный на автодороге «Пермь-Екатеринбург» в сторону 

<

адрес>. В связи с чем сначала он двигался по своей полосе движения в правой крайнем ряду, при этом у него на автобусе «ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № были включены проблесковые маяки оранжевого цвета и левый оранжевый поворот для перестроения налево и разворота налево. Он двигался со скоростью не более 20 км в час, проехал дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки. Когда закончилось дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки и для безопасности маневра он пропустил позади движущиеся автомобили слева, перестроился в левый ряд, пропустил движущиеся встречные автомобили, так как указанные автомобили имели преимущество в движении, то есть всех, кого мог, пропустил, а после решил совершить маневр перестроение и разворот налево в месте, где закончилось дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки. Стал выполнять разворот налево по ходу своего движения, автобус находился на полосе встречного движения. В этом момент почувствовал сильный удар в левую сторону автобуса ПАЗ 32053. От удара он вылетел через дверь на дорогу, при этом был пристегнут ремнем безопасности. При ударе застежка ремня безопасности отстегнулась, поэтому он вылетел с водительского места на дорогу и на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя, находясь в сильном шоковом состоянии, побеждал к своему разбитому автобусу и рабочим пассажирам, так как хотел узнать о состоянии пассажиров, находящихся в автобусе. Увидел, что в разбитом автобусе были пассажиры мужчины 8-9 человек, у которых были телесные повреждения. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники сокрой помощи, полиции и МЧС. Один из них Г.Р,Г. сидел по центру, где располагалось 3-е сиденье и не шевелился. Сотрудники скорой помощи и МЧС вытащили его и пытались оказать помощь. ФИО7 скончался на месте ДТП. Остальные самостоятельно вылазили из автобуса, их госпитализировали. В автомобиле скорой помощи он увидел водителя автомобиля «Вольво» №, с которым произошло ДТП, З.В.Э. Он спросил у З.В.Э., горели ли на автобусе проблесковые маяки оранжевого цвета перед ДТП, на что он ответил «горели». Время ДТП считает, что в 18:15 13.01.2024 года. Считал, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «Вольво F12» № Заможневич не понял его маневр, считая, что он перестраивается на другую полосу и в это время хотел совершить обгон. Вину не признает, считал, что правил дорожного движения не нарушал. О том, что он собирается совершить поворот, а затем левый разворот, двигаясь сначала по правой полосе, а затем по левой полосе по ходу своего движения, проехав таким образом 50-100 метров в левой полосе, он предупредил заблаговременно включенным левым поворотом (л.д.89-91)

Из письменных показаний З.В.Э. от 15.01.2024 года следует, что двигаясь на автомобиле «Вольво F12» 13.01.2024 года с примерной скоростью 75-80 км/ч в вечернее время на 232 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду. Правил дорожного движения не нарушал. В ту и другую сторону было две полосы движения. Проехав освещенный участок дороги он увидел, что впереди него метрах в 100 двигался автомобиль ПАЗ 32053, №, также видел, что моргает аварийный сигнал, так как данный автомобиль двигался в крайнем правом ряду ближе к обочине, то подумал, что он останавливается или сломался и решил совершить маневр обгона. При этом на автомобиле ПАЗ 32053 № осветительные приборы горели плохо, так как были грязные, государственный номер не читался. Он при этом ехал с ближним светом фар со скоростью 65 км/ч. На тот момент, когда он начал совершать маневр обгона расстояние между его автомобилем автобусом составляло около 40 метров. Во время движения его автомобиля, когда он выехал на левую полосу движения, увидел, что автомобиль ПАЗ 32053 № стал резко разворачиваться с крайней правой полосы Расстояние между его автомобилем и автомобилем ПАЗ 32053 быстро сокращалось, оставалось около 20 метров. Желая избежать столкновения, он начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. От момента, как он увидел, что автобус стал разворачиваться до столкновения прошло около секунды, удар пришелся в центральную часть автобуса по левую сторону. По инерции его и автомобиль ПАЗ вынесло на встречную полосу. Его автомобиль остановился, а автомобиль ПАЗ отбросила еще не метра полтора. Само столкновение при этом произошло на его полосе движения в левой полосе. Когда он пришел в себя, увидел, что с дороги поднимается человек, как потом стало известно, водитель автобуса. Позже он подошел к нему и стал спрашивать, как так получилось, что он его не увидел, на что водитель пояснил, что его ослепил автомобиль, который двигался по направлению в сторону 

<

адрес>. Когда подъехали сотрудники спорой помощи, то установили, что один из пассажиров скончался, нескольким потребовалась медицинская помощь. Он сам от госпитализации отказался. До ДТП с водителем автобуса ФИО6 знаком не был. По поводу ДТП в ходе разговора ФИО3 свою вину в произошедшем признал, пояснив, что его слепил встречный автомобиль и он не заметил, что Грузовой автомобиль совершает маневр обгона. Счиал, что время было примерно 18:15 13.01.2014 года Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как он начал маневр разворота из крайней правой полосы, а также дорога шла в гору и не было перекрестка. (л.д.93-94).

Из заключения автотехнической экспертизы № от 24.02.2024 года следует, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автобуса ПАЗ 32053 и автомобиля «Вольво F12» составляет около 90 градусов. Первоначальное контактирование произошло между передней частью автомобиля Вольво и левой боковой частью автобуса ПАЗ 32053.

В случае, если маневр разворот водителем автобуса ПАЗ 32053 был начат с левой полосы движения правой стороны проезжей части, относительно направления в сторону 

<

адрес>, он не имел бы возможности выполнить маневр без выезда за пределы проезжей части. При это установить положение автобуса ПАЗ 32053 на проезжей части, из которого он начал выполнять маневр разворот не представляется возможным.

В случае, если маневр разворот водитель автобуса ПАСЗ 32053 был начат с левой полосы правой стороны проезжей части относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, он не имел бы возможности выполнить маневр без выезда за пределы проезжей части. При этом установить положение автобуса ПАЗ 32053 на проезжей части из которого он начал выполнять маневр разворот не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В случае, если маневр разворот водителем автобуса ПАЗ 32053 был начат с правой полосы движения в сторону 

<

адрес>, он не имел бы возможности выполнить маневр без выезда за пределы проезжей части. При этом установить положение автобуса ПАЗ 32053 на проезжей части, из которого он начал выполнять маневр разворот не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения, в объеме, соответствующем имеющимся данным можно сделать вывод, что водитель автобуса ПАЗ 32053 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1, 8.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Вольво F12 должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац2) Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса ПАЗ 32053 имеются несоответствия требованиям п.8.1 (абзац1), 8.8 Правил дорожного движения РФ, а оценить действия водителя автомобиля Вольво F12 с точки зрения соответствия требованиям п.10.1 (абзац2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Определить, как были расположены транспортные средства относительно проезжей части и элементов дороги в момент первоначального контакта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. (л.д.147-179)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Ф. причинены повреждения в виде компрессионных переломов тел 11, 12 грудных позвонков первой степени, «гематомы крестцовой области», которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм травмы и вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области носа, в левой височной области, перелома грудины, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм травмы и вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Р. причинено повреждение в виде перелома проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. причинено повреждение в виде перелома 9 ребра слева, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Л.Х. причинены повреждения в виде перелома грудины, перелома левой лопатки, множественных переломов (2, 3, 11) ребер слева, перелома поперечного отростка 2 грудного позвонка, разрыва правового грудино-ключичного сочленения, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.Р. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 3 ребра справа с развитием пневмоторакса, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 28.05.2024 года из материалов уголовного дела, согласно которому обнаруженная у Г.Д.Р. травма груди в виде перелома ребра и разрыва легкого, осложненная пневмотораксом, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № и в соответствии с п.6.1.10 раздела II медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть угрозы жизни пострадавшего.

Суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2024 года в отношении Г.Д.Р., поскольку экспертиза проведена комиссионно, оснований не принимать данное заключение у суда не имеется. Соответственно, с учетом степени вреда, причиненного потерпевшему Г.Д.Р., который определен заключением судебной медицинской экспертизы как тяжкий, из описания объективной стороны вменяемого ФИО3 административного правонарушения, подлежит исключению причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.Д.Р.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство, не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку потерпевшим ФИО4, Ф.Л.Х., С.Д.В., К.В.Р., Г.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, а именно 13.01.2024 в 18:15 на 232 км. + 115 м. автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п.п.8.1 (абз.1), п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-32503, госзнак №, при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, при повороте налево, развороте вне перекрестка при недостаточности ширины проезжей части при совершении маневра от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству Вольво F12, госзнак №, под управлением водителя З.В.Э., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе, вследствие чего допустил столкновение с ним, в результате чего потерпевшим К.В.Р., С.Д.В., Г.А.Ф., ФИО4 и Ф.Л.Х. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А.Ф., в том числе в части того, что он видел грузовой автомобиль, двигающийся по левой полосе при движении автобуса, так как сидел спиной вперед за водителем у окна и смотрел в окно, после чего резко водитель ФИО6 начал разворот, и произошел удар, суд не находит, данные показания не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших Ф.Л.Х., К.В.Р., ФИО4, письменные показания потерпевшего С.Д.В. в целом не противоречат друг другу, так как из их показаний следует, что они не наблюдали за дорожным движением, в том числе, грузовым автомобилем, вместе с тем подтверждали факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения автобуса при развороте с правой полосы проезжей части с грузовым автомобилем «Вольво», факты причинения телесных повреждений пассажирам.

Письменные показания водителя грузового автомобиля «Вольво» З.В.Э. также не противоречат показаниям потерпевших, исследованным письменным доказательствам. Соответственно оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется

Все доказательства суд полагает допустимыми, поскольку данные материалы отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что имеются неустранимые сомнения, что виновность ФИО3 не доказана, необходимости установления очередности движения транспортных средств, в том числе, экспертным путем, как указывал защитник в судебном заседании, учитывая исследованные доказательства, совокупность которых судья полагает достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и письменных доказательствах, не имеется. 

Непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание. 

Тот факт, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Соответственно по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные признаки объективной стороны состава административного правонарушения. Последствия нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные вышеуказанными нормами, не одинаковые.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, за аналогичное правонарушение ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО3, судья приходит к выводу о том, что административное наказание ФИО3 следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами, оснований для назначения административного штрафа при установленных обстоятельствах судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья: Ю.Г. Шторх