РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г., 

с участием

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1099/2017 по исковому заявлению Сурма 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Сурма 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, из них: за перевод денежных средств 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и телефонные переговоры 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В обоснование заявленных требований Сурма 

<

данные изъяты> указала, что 04 августа 2014 года и 05 августа 2014 года ею с помощью денежного перевода «

<

данные изъяты>» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

27 октября 2014 года ФИО2 были возвращены ей – ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Ею не был заключен договор займа в письменной форме с указанием обязательства вернуть долг, поскольку на момент перевода денежных средств находились в доверительных отношениях друг с другом, ФИО2 просила перечислить эти денежные средства для покупки квартиры. 

22 декабря 2015 года ею было направлено требование к ответчику о возврате суммы займа, однако, до настоящего момента ответчиком ей денежная сумма в полном размере не возвращена, ответчик продолжает пользоваться ее денежными средствами. Средства предоставлены ею, а ФИО2 не признает факт заключения договора займа. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 декабря 2015 года по 01 августа 2017 года составил 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), что подтверждается расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в ее пользу сумму убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, из них за перевод денежных средств 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и телефонные переговоры 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сурма 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Сурма 

<

данные изъяты> сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму оплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рубль, сумму убытков за перевод денежных средств 

<

данные изъяты> рублей и телефонные переговоры 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря