Дело № 10-1/2020

24MS0058-01-2019-003858-08

Мировой судья Абрамович Р.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Красноярск 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова Г.Ф., действующего на основании ордера № 2337 от 05.02.2020,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.12.2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

20.09.2016 мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

28.02.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселении. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.05.2018 приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.09.2016, окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (исполнительное производство окончено 17.09.2018, в связи с оплатой штрафа в полном объеме 31.08.2018);

02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018), по ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы, соштрафом в размере 5000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы 22.11.2018 по отбытии срока наказания;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

24.03.2019 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО2 В указанное время в указанном месте между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, действуя осознанно и умышленно, находясь на расстоянии около одного метра в непосредственной близости от ФИО2, стал высказывать в его адрес угрозу убийством, при этом держал в руке нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длиной около 31 см и размером лезвия около 19 см, который взял в своей 

<

адрес> указанного 

<

адрес>, а затем направил лезвие данного ножа в сторону ФИО2, то есть создавал реальную опасность для его жизни и здоровья. 

После чего ФИО1 продолжил высказывать словесную угрозу убийством в адрес ФИО2, которую последний воспринял реально и боялся ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, эмоционально возбужден и сопроводил свою словесную угрозу убийством активными действиями, нанеся один удар лезвием вышеуказанного ножа, который согласно заключению эксперта № 461 от 24.06.2019 изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, в область левого предплечья ФИО2

Согласно заключению эксперта №5588 от 18.06.2019, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 24.03.2019 отмечена рана левого предплечья (на передней поверхности локтевого сустава), потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, оценить степень тяжести вреда причиненного здоровью которой не представляется возможным, на основании п.27 раздела III Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф. просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что мировой судья необоснованно указал на несостоятельность доводов ФИО3 о том, что он (ФИО3) потерпевшему Хайдарзода не угрожал убийством, согласно показаниям свидетеля Майборода, которая является знакомой потерпевшего, следует, что во время конфликта Хайдарзода держал в руках камень, а далее палку, также следует из показаний ФИО3, который пояснил в суде, что потерпевший во время конфликта кидал в него камни, затем использовал палку и нож. Сам потерпевший не отрицал факт того, что во время конфликта со ФИО3 он использовал камень и палку, таким образом, ФИО3, защищаясь от Хайдарзода, нанес потерпевшему удар ножом по левой руке. Мировой судья не учел то обстоятельство, что потерпевший и свидетель Майборода являются знакомыми, которые имели возможность общаться и согласовывать совместную позицию относительно конфликта до рассмотрения уголовного дела. Кроме того, вербальной угрозы убийством ФИО1 не высказывал, нож использовал, защищаясь от действий потерпевшего, в связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год, что является чрезмерным и не справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что вину признает частично, признает, что нанес один удар лезвием ножа в область левого предплечья потерпевшему ФИО2, в связи с тем, что последний размахивал ножом в его адрес, угроз убийством в адрес потерпевшего он (ФИО3) не высказывал, а, наоборот, защищался от потерпевшего, который сначала кидал в него булыжниками, а затем размахивал ножом. Конфликт начался из – за того, что ФИО4 высказала претензии, что автомобиль такси, на котором он (ФИО3) приехал, припарковался и мешал проезду. Затем Майборода споткнулась о палисадник и упала, потерпевший подбежал к нему (ФИО3), он (ФИО3) оттолкнул потерпевшего от себя, при этом, у него (ФИО3) выпал портфель. Он (ФИО3) пошел к подъезду, потерпевший в это время стал кидать в него камнями, он (ФИО3) забежал в подъезд и в свою квартиру, потерпевший стучался к нему в дверь. Затем он (ФИО3) в окно увидел, что во дворе никого нет, взял нож и вышел забрать портфель. На улице внезапно к нему (ФИО3) подбежал потерпевший, швырнул камнем, также в руке у потерпевшего был нож, они оба махали друг на друга ножами, и он (ФИО3) нечаянно попал потерпевшему ножом в область левого предплечья. 

Адвокат Паюсов Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.12.2019 отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Паюсова Г.Ф. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях осужденного, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что 24.03.2019 в вечернее время со знакомой Майборода он на автомобиле, который смотрел для покупки, заезжал во двор 

<

адрес>, возле первого подъезда дома на проезжей части стоял автомобиль Тойота, рядом с автомобилем - незнакомый мужчина. Майборода вышла из автомобиля и попросила мужчину отогнать автомобиль, водитель уехал, а мужчина, который стоял около автомобиля начал кричать, чтобы уезжали отсюда, толкнул Майборода в сторону, отчего та упала на землю. Тогда он (Хайдарзода) вышел из автомобиля, решил заступиться за Майборода, завязался словесный конфликт, у мужчины в руках находилась бутылка пива, которой он стал замахиваться на него (Хайдарзода), тогда последний поднял с земли камень и хотел кинуть в мужчину, если он кинет в него (Хайдарзода) бутылкой. После того, как подошел собственник автомобиля, который он (Хайдарзода) хотел приобрести, стал словами успокаивать ФИО3, последний зашел в подъезд и через минут пять вышел на улицу, в руках у него находился нож, стал направляться с ножом в его (Хайдарзода) сторону, при этом лезвие ножа направлял в его сторону, при этом также высказывал слова угрозы убийством, которые он (Хайдарзода) воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения и физически сильнее него. Затем он (Хайдарзода) поднял с земли палку, чтобы защитить себя от ФИО3, просил последнего успокоиться. ФИО3 подошел к нему и внезапно нанес удар ножом по левой руке, потекла кровь. Тогда он (Хайдарзода) побежал в сторону 

<

адрес>, чтобы найти собственника автомобиля, чтобы попросить помощи. Мужчина находился на балконе, крикнул ему (Хайдарзода), чтобы тот зашел к нему домой, где ему (Хайдарзода) перевязали руку, позже он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице.

Свидетель ФИО4 показала, что в марте этого года в вечернее время, она совместно со своим знакомым ФИО2 приехала по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля. Хайдарзода решил проверить вышеуказанный автомобиль и проехал на нем вокруг дома по 

<

адрес>, когда стали заезжать во двор, увидели, что при въезде стоит автомобиль. Подъехав к данному автомобилю, она попросила освободить дорогу для проезда. При этом неизвестный мужчина, как позже стало известно, ФИО3, стоявший на улице рядом с указанным ранее автомобилем, грубо ответил в ее адрес, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул её (Майборода), отчего последняя упала на землю. Хайдарзода начал заступаться за нее, между Хайдарзода и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 начал замахиваться бутылкой пива на Хайдарзода, данная бутылка была у ФИО3 в руке. Хайдарзода взял камень, хотел кинуть в ФИО3, но не кинул. После чего ФИО3 зашел в подъезд, через пару минут вышел из него, в руках у ФИО3 находился нож, которым он стал замахиваться на Хайдарзода, при этом говорил, слова угрозы убийством. После чего Хайдарзода взял палку с земли, чтобы защититься, в этот момент ФИО3 нанес один удар ножом в область левого предплечья Хайдарзода, после чего убежал в подъезд. Хайдарзода пошел в сторону, где его встретил хозяин автомобиля, который хотел приобрести Хайдарзод, и завел к себе домой, где оказал ему медицинскую помощь, перевязал руку бинтом. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. с согласия участников процесса, 24.03.2019 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил парень по поводу покупки автомобиля № который он (Тарима) ранее разместил на сайте 24 AU и указал цену данного автомобиля 35 000 рублей, договорились о встрече, что парень приедет к нему по адресу 

<

адрес>. Примерно в 20 часов он (Тарима) находился во дворе своего дома, куда пришел ранее незнакомый парень азиатской внешности и девушка. Он (Тарима) показал парню, как позже стало известно ФИО2, свой автомобиль ВАЗ 2109, последний передал ему деньги и решил проехал на вышеуказанном автомобиле вокруг дома. После чего Хайдарзода уехал и через некоторое время позвонил ему (Тарима) на сотовый телефон и сообщил, что в автомобиле имеются недостатки и что автомобиль брать не будет. Через некоторое время на его (Тарима) телефон позвонила девушка, которая была с Хайдарзода, и попросила о помощи, чтобы вышел на улицу. После того, как оказался на улице увидел, что происходит словесный конфликт между Хайдарзода и ранее незнакомым парнем. Он (Тарима) попросил незнакомого парня успокоиться, так как он кричал, после ушел к себе домой. Находясь дома, через некоторое время вышел на балкон покурить и увидел, что Хайдарзода бежит в сторону его (Тарима) дома по 

<

адрес> и держит себя за руку, после чего спустился на первый этаж и помог Хайдарзода подняться к нему (Тарима) домой. У Хайдарзода лилась кровь из левой руки, руку дома перевязали, через пару минут приехала скорая медицинская помощь и Хайдарзода забрали.

Виновность ФИО1 подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО8, сотрудника полиции, который был вызван на место происшествия, свидетеля ФИО5 – врача КГБУЗ КССМП, свидетеля ФИО6 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые мировым судьей тщательно исследованы. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признал достоверными, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - письменными доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что оснований для признания каких-либо из приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, не имеется.

При этом доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении угрозы убийством, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Исследованные судом доказательства, не свидетельствуют, что ФИО1 защищался от действий потерпевшего ФИО2

Кроме того, мировым судьей доводы ФИО1, о том, что он не угрожал потерпевшему, были отвергнуты, как надуманные, вызванные желанием уйти от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого от 25.03.2019 ФИО1 в присутствии защитника не сообщал о наличии у потерпевшего ножа (т.1, л.д. 141-152).

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете в КНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, ранее судим.

Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, частичное признание вины, наличие малолетних детей и супруги, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений. Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и не оспорено ФИО1, мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством для виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно с лишением свободы не связанным с реальным его отбыванием, с применением ст. 73 УК РФ.

Мировой судья с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.12.2019 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Ю. Гридасова