Дело № 2- 513/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возврате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту решения – АО «МАКС») о возврате страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2018 между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере 4757000 руб. Размер страховой премии за 1-й год страхования составил 261159, 30 руб., за 2-й год страхования – 261159, 30 руб. Страховая премия за оба года страхования составила 522318, 60 руб. и была уплачена истцом 28.03.2018 в полном объеме. 17.08.2018 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на условиях «Полная гибель». Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 31.10.2018, договор страховая прекратил свое действие. 26.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за 2-й год страхования. ЗАО «МАКС» уведомил истца о расторжении договора страхования, указав, что страховая премия по договору возврату не подлежит. 13.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате страховой премии за 2-й год страхования в размере 261159, 30 руб., на которую вновь был получен отказ. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии за 2-й год страхования в размере 261159,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62). От представителя истца ФИО3 в суд поступили письменные пояснения по иску (л.д. 63-64), из которых следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме этого, представитель истца в письменных пояснениях указывает на то, что в п. 6 договора страхования указано, что стоимость страховой услуги рассчитывается за 1-й и 2-й годы страхования отдельно, и составляет за каждый отдельный год по 261159,30 руб. Таким образом, п. 7.4. договора страхования, которым установлено, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит, распространяется на каждый год страхования. По мнению представителя истца, страховая премия за 2-й год страхования была уплачена истцом фактически в виде авансового платежа, который был внесен истцом за весь срок действия договора страхования. Поскольку произошла полная гибель застрахованного транспортного средства в период действия 1-го года договора страхования, то соответственно, услуга по страхования транспортного средства за 2-й год страхования оказалась невостребованной, следовательно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) является лицом, фактически неосновательно приобретшим имущество, которое подлежит возврату. Представитель истца, хотя и считает ссылку представителя ответчика на п. 10.26 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.13 (далее по тексту решения – Правила страхования) правомерной, но полагает, что данным пунктом, а также Правилами страхования в целом, не урегулирован порядок возврата страховой премии в случае заключения договора страхования более чем на один год и уплаты страховой премии за оба года страхования. 

Кроме этого, в пункте 9 Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, заключенного между ЗАО «МАКС» и истцом, указано, что действие договора страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии за 1-й год страхования не производится. Из чего следует, что страховая премия за 2-й год страхования подлежит возврату. Кроме этого, представитель истца считает, что ответчик существенно нарушает права истца, злоупотребляя своими правами, в связи с чем истец имеет полное право на компенсацию морального вреда и на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, представитель истца ФИО3 просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании против иска возражал по следующим основаниям. С учетом положений п. 7.4. договора страхования общая сумма расходов страховщика и выплат страховых возмещений превышает уплаченную истцом страховую премию, поэтому уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме этого, истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется отметка в договоре страхования. Согласно п. 10.26 Правил страхования «в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», действие договора страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по страховым рискам не производится». Таким образом, у АО «МАКС» не имелось правовых оснований производить выплату неиспользованной части страховой премии. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца страховщиком нарушены не были. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в п. 9 Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 22.10.2018 имеется описка относительно указания в нем на то, что не производится возврат страховой премии именно за 1-й год страхования. 

С согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.03.2018 между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), согласно которому застрахованным транспортным средством является принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (оборот л.д. 34). Договор страхования заключен на условиях: страховые риски – КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма-агрегатная составляет 4757000 руб., франшиза установлена в размере 22000 руб. Срок действия договора с 28.03.2018 по 27.03.2020. Страховая премия за 1-й год страхования составила 261159,30 руб., за 2-й год страхования - 261159,30 руб., всего 522318,60 руб., Сумма страховой премии в указанном размере была оплачена истцом единовременно 28.03.2018, что представителем ответчика не оспаривалось. 

17.08.2018 на 13 км автодороги Суздаль-Камешково произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № съехал в кювет, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 (л.д. 5, 6). 

21.08.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № (л.д. 33). Страховая компания признала данное событие страховым случаем, в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. 22.10.2018 между АО «МАКС», ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым комиссионер (ООО 

<

данные изъяты> принимает на себя обязанность по выкупу у страхователя годных остатков транспортного средства за 1555000 руб., а страховщик выплачивает последнему страховое возмещение в размере 2 989 720 руб. (л.д. 35). На основании акта о страховом случае от 29.10.2018 (л.д. 41) страховая компания 31.10.2018 выплатила истцу страховое возмещение в указанной выше сумме, составляющей разницу между страховой суммой, установленной франшизой и стоимостью годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 30371 (л.д. 40). 

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на расторжение договора страхования № по причине полной гибели автомобиля (л.д. 34). Рассмотрев указанное заявление страхователя, АО «МАКС» письмом от 12.11.2018 сообщило истцу, что данный договор прекратил свое действие с 31.10.2018, а страхования премия возврату не подлежит, поскольку общая сумма расходов страховщика и выплат страховых возмещений превышает уплаченную истцом страховую премию (л.д. 39). 

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 направил АО «МАКС» досудебную претензию с требованием возвратить страховую премию за неиспользованный 2-й год страхования транспортного средства в размере 261159,30 руб. (л.д. 13). Письмом от 27.12.2018 АО «МАКС» повторно по тем же основаниям отказало истцу в удовлетворении данной претензии и в возврате страховой премии за 2-й год страхования (оборот л.д. 39). 

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно страховому полису договор между ФИО2 и ответчиком заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования 28.03.2018 (л.д. 42-56), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в полисе страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона. 

В силу положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.15 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, не указанным в п.п. 7.13,7.14 настоящих Правил (досрочный отказ страхователя от договора до наступления страхового случая), уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или соглашением сторон не установлено иное. При этом пунктом 7.4 договора страхования (полиса) установлено, что в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по иным основаниям, за исключением п.п.7.13, 7.13.1-7.13.4 Правил страхования, страховщик возвращает страхователю часть неиспользованной страховой премии за неистекший срок страхования после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения. То есть договором (соглашением) между сторонами иное не установлено. 

Подписывая договор страхования от 28.03.2018 ФИО2 подтвердил, что с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, он ознакомлен и согласен, Правила страхования на руки получил. Пунктом 10.26 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта от 25.12.2017 (л.д. 42-56), на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, установлено, что в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанным и другим страховым рискам не производится. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для возврата истцу уплаченной им страховой премии за 2-й год страхования отсутствуют, поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере, превышающем уплаченную страхователем страховую премиб, в связи с чем действие договора страхования досрочно прекратилось, и возврат страховой премии в указанном случае не производится.

Ссылка представителя истца на положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае является необоснованной, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Несостоятелен и довод представителя истца о том, что Правилами страхования в целом не урегулирован порядок возврата страховой премии в случае заключения договора страхования более чем на один год и уплаты страховой премии за оба года страхования. Подобный порядок урегулирован не только п. 10.26 Правил страхования, но и п. 7.4 страхового полиса, который является составной частью договора страхования. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 261159,30 руб. не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО2 суд отказывает. 

Поскольку остальные требования предъявляемые истцом к ответчику являются производными, то есть вытекающими из требования о возврате страховой премии, они также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возврате страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 марта 2019 г.