Судья: Н.Ю. Леднева Дело № УК-22-1198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 октября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Богатырева А.В., прокурора Борзенкова П.Е. 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1198/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Богатырева А.В. (в защиту интересов обвиняемой ФИО1)

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен ещё на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 17 ноября 2025 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

по уголовному делу №, возбужденному 17 июля 2025 года отделом СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> и в последующем соединенному с рядом иных уголовных дел, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

18 июля 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 

18 июля 2025 года судьей Калужского районного суда Калужской области в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 17 сентября 2025 года включительно.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 17 ноября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Богатырев А.В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 7, 97, 99, 100 УПК РФ, при отсутствии достаточных законных оснований для продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей; по мнению адвоката судом первой инстанции не было в должной мере учтено, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, награждалась различными грамотами и благодарностями, полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаялась, на всех этапах предварительного следствия сотрудничает с правоохранительными органами, дает достоверные и последовательные показания. 

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев А.В., отмечая молодой возраст обвиняемой ФИО1, обращает внимание на заявленное её матерью – ФИО6 ходатайство об избрании в отношении её дочери меры пресечения в виде личного поручительства, а также на согласие ФИО6 на совместное проживание с дочерью в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; указывает, что имеются все законные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства; считает нарушенными положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

В заключение адвокат Богатырев А.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или личного поручительства. 

Заслушав обвиняемую ФИО1, её защитника – адвоката Богатырева А.В., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Борзенкова П.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и выступлениях обвиняемой и её защитника, обжалуемое постановление суда отвечает требования ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемой под стражей).

ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (от 10 до 20 лет). 

Установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, а также предъявления ей обвинения соблюдены.

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд правомерно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, так и имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, а, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в судебном постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемой и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для её отмены.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен до 17 ноября 2025 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7