Дело № 2-4866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2017 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ стоимостью 29 090 руб., кроме того истцом приобретено для сотового телефона комплексная защита стоимостью 3 959 руб.Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон некорректно работает, самопроизвольно выключается.

05 июня 2017 года истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. 19 февраля 2018 года эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ от 21 мая 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 29 090 руб., убытки за комплексную защиту в размере 3 959 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 01.07.2018 года по 14.10.2017 года в размере 30 544,50 руб.,неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период с 01.07.2018 года по 25.08.2018 года в размере 15 999,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 мая 2017 года покупатель ФИО2 приобрел сотовый телефон AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ стоимостью 29 090 руб., кроме того истцом приобретено для сотового телефона: комплексная защита стоимостью 3 959 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: некорректно работает аккумуляторная батарея, телефон самопроизвольно выключается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта №64 от 19 февраля 2018 года, составленное независимым экспертом, согласно которому, установлено, что в сотовом телефоне AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно Заключению эксперта №Н239-16-12072018-5-8, составленного АННИО «Независимое Экспертное Бюро» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года в представленном сотовом телефоне AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ установлена неисправность системной платы.. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является производственный брак, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. В данном случае фактически стоимость ремонта определяется стоимостью нового смартфона и составляет 21 490 руб. на дату проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №Н239-16-12072018-5-8 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 21 мая 2017 года с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ в размере 29 090 руб., а также оплаты истцом стоимости комплексной защиты в размере 3 959 руб., учитывая реальность указанных расходов истца и индивидуальные особенности телефона.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№, приобретенный по договору купли-продажи от 21 мая 2017 года стоимостью 29 090 руб. продавцу АО «Связной Логистика», и за его счет.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п. 1.).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 01.07.2018 года по 14.10.2017 года в размере 30 544,50 руб. и неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период с 01.07.2018 года по 25.08.2018 года в размере 15 999,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 29 090 руб. и 5 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 34 069,50 руб., из расчета: (29 090 + 3959+29090 +5000 +1000) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда иотсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 37 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 700 руб. согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 514,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ от 21 мая 2017 года. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 ФИО6 товара в размере 29 090 рублей, убытки за комплексную защиту в размере 3 959 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 01.07.2018 года по 14.10.2017 года в размере 29 090 рублей,неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период с 01.07.2018 года по 25.08.2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 34 069,50 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО7 возвратить АО «Связной Логистика»телефон AppleiPhone 6 32Gb, IMEI:№ по договору купли-продажи от 21 мая 2017 года и за его счет.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской Организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 07 сентября 2018 года.

Судья Л.Н.Мартынова