Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1846/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 сентября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Свои требования мотивировав тем, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 взыскателями по которому являются ФИО4 и ФИО5, предмет взыскания - алименты на несовершеннолетних детей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик ФИО3 является долевым собственником вышеуказанного недвижимого имущества. До настоящего момента решение суда не исполнено, у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на1/2 долю жилого дома и земельного участка (л.д. 3-8).

21 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 уточнила исковые требования и просила признать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 102). 

Определением Минусинского городского суда от 07 сентября 2020 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО3 о признании утратившим ответчика правом пользования жилым помещением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было прекращено. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 100), который просил в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю отказать в полном объеме, так как спорное недвижимое имущество является единственным жильем ФИО3. Кроме того, суду пояснил, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении более двух лет из-за неприязненных отношений с бывшей женой ФИО5, в настоящее время он готовит исковое заявление в суд о выделе его доли в натуре. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 также не явились, последняя направила своего представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 99), которая полностью поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя, а также предоставила письменный отзыв на исковые требования (л.д. 112-114). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд установил, что на основании исполнительного листа ВС № (л.д. 40-42), выданного судебным участком №140 в г. Минусинск и Минусинском районе ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 (л.д. 22-24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 по вышеуказанному исполнительному производству определена задолженность по алиментам в размере 62 471 рубль 86 копеек (л.д. 26-27).

Также, на основании исполнительного листа ВС № (л.д. 37-39), выданного судебным участком № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 (л.д. 19-21). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 по вышеуказанному исполнительному производству определена задолженность по алиментам в размере 993 172 рубля 55 копеек (л.д. 25).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-81, 86-95).

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены, в материалы дела последним не представлено. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, обращение взыскания на данные объекты производится одновременно.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (л.д. 82-84, 110), то на спорный жилой дом и земельный участок (для эксплуатации данного жилого дома) распространяется исполнительский иммунитет.

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 уже два года не проживает в спорном жилом доме, так как временное отсутствие лица не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое объективно является единственно пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 временное не проживание последнего в жилом доме является вынужденным (до решения вопроса о выделе доли ответчика в натуре), так как связано с неприязненными отношениями с бывшей супругой. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 г.