Дело № 2-1201/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123993,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1988,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59696,79 руб., просроченные проценты – 5676,33 руб., просроченный основной долг – 56631,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15679,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.04.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 840000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых под залог объекта недвижимости – земельный участок, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Дачное хозяйство, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал условия договора. Задолженность по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 123993,14 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 144,287)

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск (л.д.227)

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 840000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых под залог объекта недвижимости – земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Дачное хозяйство, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал условия договора. Последний платеж был внесен 13.01.2017г. 

В п. 4.3. Кредитного договора указано, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату проценту за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 07.09.2017 г. и 13.12.2017 г. направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик свое обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика перед истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании от 19.03.2018 ответчик иск не признал, пояснил, что банк заблокировал его карту, что является незаконным. На его требования о предоставлении информации ответчик не получал ответов. Считает, что не является должником по кредитному договору, так как на счете, который заблокировали, находилось достаточно финансовых средств для исполнения всех обязательств. Представил письменные пояснения (л.д. 227)

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления от 21.01.2015г. ФИО2 получена банковская карта 

<

данные изъяты>, счет №, 06.05.2013г. ответчиком была получена банковская карта 

<

данные изъяты> по счету №

В период с 01.12.2016г. по 12.01.2017г. по указанным счетам ФИО2 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. По счету ФИО2 производились зачисления денежных средств от физических лиц, в основном от ФИО1. После зачисления на счета денежные средства переводились между счетами и обналичивались в полном объеме в период, не превышающий 3-х дней. За период 01.12.2016г. по 12.01.2017г.от ФИО1. поступило 2920000,00 руб. При этом зачисления производились примерно каждые 4-6 дней в суммах 300000,00 руб. и 400000,00 руб.

Исходя из всех данных операции клиента были квалифицированы подозрительными. 

12.01.2017г. были заблокированы банковские карты ответчика. 

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

12.01.2017г. банком у ответчика была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие информацию об источнике/происхождении денежных средств с 01.12.2016г. 

18.01.2017г. от клиента поступили пояснения. 

24.01.2017г. у клиента запрошена дополнительная информация: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств,, для возможности предоставления займа ФИО1 и письменное пояснение по займу.

25.01.2017г. ФИО2 предоставил пояснения. 10.02.2017г., 13.02.2017г, 15.02.2017г. предоставил письмо о разблокировке карты. 17.02.2017г. ФИО2 предоставил налоговую декларацию по деятельности ИП и пояснения (л.д.116)

28.02.2017г. ответчик предоставил выписку по счету ИП с 31.08.2016г по 02.02.2017г.

Из представленных документов установлено, что деятельность ИП находится на вмененной системе налогообложения с отчислениями около 20000-26000 руб. в квартал с базовой ставкой 160000-177000 руб. Обороты по счету ИП незначительные, общий оборот за 6 месяцев составил 467000 руб.

В связи с изложенным выше истребование Банком у ФИО2 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере 2920000 руб., согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление ФИО2 запрошенных Банком документов являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету.

Факт непредставления указанных выше документов установлен в судебном заседании, где ответчик пояснил, что более никаких других документов предоставлять не собирается. 

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Также суд учитывает, что положениями ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. 

Таким образом, мероприятия, проводимые по счетам банковских карт ФИО2 в рамках исполнения 115-ФЗ о легализации, осуществлены правомерно, не могут служить основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 07.09.2017 г. просроченная задолженность составляет 123993,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1988,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 59696,79 руб., просроченные проценты – 5676,33 руб., просроченный основной долг – 56631,54 руб.

Судом расчеты истца проверены и признаны достоверными.

Суд, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012 г.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также возможность снижения штрафных процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей. Неустойка за просроченный основной долг в размере 59696,79 рублей несоразмерна нарушенному обязательству. 

Суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 74296,35 руб., из них: неустойка за просроченные проценты 1988,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10000,00 руб., просроченные проценты – 5676,33 руб., просроченный основной долг – 56631,54 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляетменее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком была составлена Закладная от 13.04.2012 года на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Дачное хозяйство, общей площадью 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

адрес>, Охотинский сельский округ, кадастровый №.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на являющееся предметом залога имущество, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 15679,86 руб. Уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 09.02.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 г. в общей сумме 74296,35 руб., из них: 

- неустойка за просроченные проценты 1988,48 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 10000,00 руб., 

- просроченные проценты – 5676,33 руб., 

- просроченный основной долг – 56631,54 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО Сбербанк заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Дачное хозяйство, общей площадью 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 992426 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15679,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья О.В.Косенкова