Судья Новикова О.Е. материал №22-6212/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 05 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., 

при секретаре Еськове А.А.

с участием:

адвоката Гольтяпина А.В.,

обвиняемого А.Н.

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блудова С.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года, которым возвращено уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Гольтяпина А.В. и обвиняемого А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании А.Н., поддержанное представителем потерпевшего и защитником, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду необходимости установления дополнительных доказательств, исключающих преступность его деяния, что не было сделано органом предварительного следствия. Отсутствие указанных доказательств исключает возможность постановления судом приговора.

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору уголовное дело в отношении А.Н. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель БлудовС.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным. Указывает, что вопреки положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено по мотиву отсутствия достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, что подразумевает именно восполнение неполноты предварительного следствия, при этом ст. 237 УПК РФ такие основания возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены. Кроме того, при возвращении уголовного дела суд не указал, какой частью и пунктом статьи он руководствовался. Провести судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования не представилось возможным. Судом были установлены в судебном заседании доказательства вины А.Н., в инкриминируемом преступлении. Считает, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд правильно установил и указал, что суд и участники уголовного судопроизводства пришли к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, что выразилось в заявлении стороной защиты указанного ходатайства суду, поддержанного государственным обвинителем, которое суд удовлетворил, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, основанием к проведению автотехнической экспертизы явились неустановленные в ходе судебного следствия обстоятельства о том, имелась ли у водителя возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, наличествует ли причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение, указано на необходимость при назначении автотехнической экспертизы, располагать исходными данными о механизме развития происшествия в объеме, достаточном для решения поставленных на разрешение автотехнической экспертизы вопросов, проводя, при необходимости следственные эксперименты, проверки показаний на месте, дополнительные осмотры места происшествия и т.д.

Однако суд при назначении указанной экспертизы такими исходными данными, необходимыми для дачи экспертного заключения, не располагал, в связи с чем, эти сведения и не были отражены в постановлении суда о ее назначении.

Суд правильно указал, что в ходе судебного следствия стороны исходных данных, необходимых для решения поставленных вопросов перед экспертами, в последующем повлекших принятие окончательного законного и обоснованного решения, суду не представили.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время отсутствуют достаточные доказательства для принятия законного и обоснованного решения в отношении подсудимого А.Н., которые возможно добыть в ходе предварительного следствия, проведя необходимые следственные действия, о которых указал в своем сообщении эксперт, на основании чего суд правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора, в связи с чем, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления считает постановление мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2019 года, которым возвращено уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий