УИД 54RS0001-01-2025-006919-75

Дело № 2-1433/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязании обеспечить доступ к общей долевой собственности - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выдать дубликаты ключей от домофона и квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует истцу в пользовании указанной квартирой. Ответчик произвел замену замка, при этом требование истца о выдаче дубликата ключей ответчик проигнорировал. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2022 (л.д.40-44) по гражданскому делу № определен следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой №, 

<

данные изъяты>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой – 37,7 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно поэтажного плана здания:

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение, указанное в выкопировке из поэтажного плана технического паспорта под № 2) площадью 12,2 кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату (гостиная) (помещение, указанное в выкопировке из поэтажного плана технического паспорта под № 3) площадью 25,5 кв.м.

Помещения: № 1 (прихожая) площадью 5,3 кв.м., помещение № 4 (кухня) площадью 8,7 кв.м., помещение № 5 (ванная) площадью 2,5 кв.м., помещение № 6 (коридор) площадью 3,1 кв.м., помещение № 7 (туалет) площадью 1,1 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Указанным решением установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также собственниками 6/50 доли в праве общей долевой собственности являются их совместные дети ФИО4, /дата/ года рождения и ФИО5, /дата/ года рождения (по 3/50 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

В указанной квартире проживает ответчик и несовершеннолетний ФИО4, /дата/ года рождения, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной и состоит из: прихожей площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., гостиной площадью 25,5 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м. и туалета площадью 1,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2022 по гражданскому делу № отменено, постановлено новое решение, которым отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из следующих установленных фактов и обстоятельств:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2022 место жительства несовершеннолетнего ФИО4 было определено с отцом – ФИО2

В спорной квартире проживают ФИО2 с несовершеннолетним ФИО4, а ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5 проживают в принадлежащей истице ФИО1 квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения специалиста по данным психолого-педагогического исследования № от 06.08.2021 в отношении ФИО4 следует, что у ФИО4 обнаруживаются признаки негативного отношения к матери ФИО1, выявляется потребность в дистанционировании от ее фигуры, утрата доверия, дискомфорт восприятия и настороженность в отношении ее образа, что указывает на нарушение психоэмоциональной связи ребенка с матерью. Негативное отношение к матери у ФИО4, с высокой степенью вероятности, сформировалось под влиянием деструктивных поведенческих проявлений со стороны матери, что развернулось в переживании чувства обиды и беспомощности у ребенка, повлекло реакции протеста и обесценивания её образа.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WattsApp следует, что ФИО1 сообщила ФИО4, что он больше ей не сын, что тот предал её и теперь у него официально нет матери. Также в переписке с ФИО2, ФИО1 выражает намерение бесплатно подарить «веселым» соседям свою долю.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 личного конфликта с ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО4, а также об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении и отсутствии у неё реального намерения вселяться и проживать в этом жилом помещении, поскольку это подтверждается тем, что ФИО1 не заявлено требования о вселении в спорное жилое помещение, в котором она фактически не проживает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением направлены исключительно на причинение вреда ФИО2 и ФИО4, что в силу положений статьи 10 ГЕ РФ является недопустимым, а также указано, что права ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, могут быть восстановлены путем взыскания с ФИО2 соответствующей денежной компенсации, однако, в рамках настоящего спора таких требований ФИО1 не было заявлено.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу требования истца в данном гражданском деле, суд исходит из следующих установленных судом юридически значимых фактов и обстоятельств.

Судом в ходе разрешения данного спора установлено, что в спорной квартире также продолжают проживать ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4, а истица ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5 проживают в принадлежащей истице ФИО1 квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, суд вправе отказать в определении порядка пользования жилым помещением конкретному лицу. При этом, такое лицо вправе требовать в качестве компенсации выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочия пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается факт того, что истец постоянно проживает в г. Новокузнецке в принадлежащей истцу квартире, учитывая, что в определении порядка пользования спорным жилым помещением истцу было отказано, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 личного конфликта с ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО4, отсутствие у ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении и отсутствие у неё реального намерения вселяться и проживать в этом жилом помещении, поскольку это подтверждается тем, что ФИО1 не заявлено требования о вселении в спорное жилое помещение, в котором она фактически не проживает, также учитывая, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд также полагает, что заявленные ФИО1 требования в данном споре не направлены на защиту прав собственника, а свидетельствуют исключительно о намерении причинения вреда ФИО2 и ФИО4, что в силу положений статьи 10 ГЕ РФ является недопустимым, а также суд считает необходимым разъяснить истцу, что права ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, могут быть восстановлены путем взыскания с ФИО2 соответствующей денежной компенсации, однако, в рамках настоящего спора таких требований ФИО1 не было заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий по делу - /подпись/