Дело № 22-3190 Судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Комиссарова О.В., представившего удостоверение № № от 16 января 2013 года и ордер №2573 от 16 декабря 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с установлением ограничений: 

не уходить из дома № 

<

адрес> с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ясногорский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Комиссарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования 1.3, 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на участке 11-го км а/д «Ново-Клейменово –Ясногорск - Мордвес», на расстоянии 12 метров от автобусной остановки, расположенной справа по ходу движения его автомобиля, в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший № 1., повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 29 ноября 2019 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о частичном несогласии с выводами суда первой инстанции и назначенным ему наказанием. 

Отмечает, что суд критически отнесся к его показаниям о том, что непосредственно перед наездом на потерпевшую он был ослеплен светом фар другого автомобиля и положил в основу своих выводов его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал, что его ослепил свет фар автомобиля, двигающегося со стороны г. Ясногорска и повернувшего в сторону д. Архангельское Ясногорского района. Несмотря на то, что согласно записям с камер видеонаблюдения, приложенным к материалам уголовного дела, такой автомобиль отсутствует, утверждал в судебном заседании о том, что его ослепил свет фар либо автобуса Ивеко, отъезжающего от обочины дороги, либо свет фар движущегося за ним автомобиля. Между тем, эти его показания судом первой инстанции необоснованно отвергнуты. Настаивает на своих показаниях в этой части, несмотря на то, что ДТП произошло очень быстро, и он может заблуждаться относительно ослепившего его автомобиля.

Обращает внимание на то, что на просмотренном в судебном заседании диске CD-R с видеозаписями от 29 ноября 2019 года с камер видеонаблюдения №№ 5,6 и 7, установленных на складе № 1 на территории предприятия ИП ФИО2 КФХ ФИО8, видно, что перед моментом ДТП на автомобиле ВАЗ-2107, которым он управлял, загораются стоп-сигналы. Полагает, что данное обстоятельство полностью подтверждает его доводы об ослеплении его светом фар другого автомобиля, поскольку никакой иной необходимости прибегать к экстренному торможению у него не было. При таких обстоятельствах, считает, что он действовал в строгом соответствии с ПДД, предпринял меры к остановке принадлежащего ему транспортного средства, полосу движения своего автомобиля осознанно не менял, возможность выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, связал с ослеплением его светом фар и кратковременной потерей контроля над дорожной ситуацией. Полагает, что в сложившейся ситуации предпринял все меры для предотвращения возможного наступления общественно-опасных последствий.

Обстоятельствами, способствующими совершению ДТП, по его мнению, явились: остановка автобуса «Ивеко» под управлением водителя ФИО16 вне зоны, предназначенной для высадки пассажиров, а также поведение самой потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в ее нежелании переходить проезжую часть по оборудованному пешеходному переходу, находящемуся в зоне ее видимости, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 01 сентября 2020 года о том, что Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ, а также ее отвлечением на разговор по мобильному телефону во время пересечения проезжей части. 

Просит принять во внимание, что ДТП произошло в темное время суток при сложных метеорологических условиях. Считает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении срока назначенного наказания и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности. Со ссылкой на инвалидность 3 группы, наличие ряда хронических заболеваний вынужден на личном транспорте посещать специализированную больницу в г. Туле, т.к. в условиях пандемии коронавируса не может пользоваться общественным транспортом, а пользоваться услугами такси не позволяет размер получаемой им пенсии. Поэтому лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами фактически оставляет его без жизненно необходимой медицинской помощи. 

Просит приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2020 года изменить, снизить срок основного наказания в виде ограничения свободы с 2 лет до 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Комиссаров О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить срок основного наказания в виде ограничения свободы с 2 лет до 6 месяцев, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Прокурор Шаховцев И.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и которым дана надлежащая правовая оценка, в частности:

показаниях осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии о том, что свет фар «Газели» его не слепил, дорогу он видел хорошо, двигались ли позади него автомобили, не знает, не обращал внимания, поскольку его показания в этой части объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14; 

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 года с приложением - схемой места совершения административного происшествия - на 11 км а/д «Ново-Клейменово – Ясногорск - Мордвес» в д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

протоколами дополнительного осмотра места происшествия;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № от 29 ноября 2019 года, согласно которому у автомобиля были зафиксированы механические повреждения в правой передней части;

протоколами осмотра предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, и постановлением о приобщении их к материалам дела; 

заключением видеотехнической судебной экспертизы № от 10 июля 2020 года, согласно которой с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть и до наезда на нее транспортного средства прошло около 7,8 с; наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на расстоянии около 4,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля; средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составляла около 72 км/ч.;

заключением видеотехнической судебной экспертизы № от 7 августа 2020 года, из которого следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на полосе движения, встречной для автомобиля ВАЗ 2107;

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 27 июля 2020 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии;

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 1 сентября 2020 года, из которого следует, что с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (по отношению к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1), 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

заключением медицинской судебной экспертизы № от 20 июля 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинены ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 29.11.2019 года, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Вышеприведенные заключения экспертиз обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с УПК РФ. 

Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, оценены доводы стороны защиты. 

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доказано, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установил пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о причинах ДТП. 

Мнение осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения, - не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы о том, что именно несоблюдение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к наезду управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение пострадавшей Потерпевший №1 требований п. 4.3 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что свет фар автомобиля «Газель» его не слепил, что дорогу он видел хорошо, что не знает, двигались ли позади него автомобили, поскольку его показания в этой части подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

В жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного. 

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, возраст, награждение нагрудными знаками «Отличник Советской Армии» и «Гвардия» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и, правильно оценив данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, вывод суда о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является, вопреки доводам жалобы, справедливым, поскольку заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания судом правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения срока основного наказания в виде ограничения свободы с 2 лет до 6 месяцев и отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о необходимости повторных явок осужденного к врачу в г. Тулу, а также о невозможности использования осужденным общественного транспорта с учетом Указа Губернатора Тульской области, суду первой инстанции представлено не было, таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий