дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Мищенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обосновании своих требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Монолитстройсервис» указало, что ФИО1 является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1111 кв.м., по адресу: -..-. Как указал истец, дата между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижский» №. В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский», а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости. дата договор между ФИО1 расторгнут, однако ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в связи с чем, необоснованно сберегла плату за пользование объектами инфраструктуры за период дата по дата в размере 64516 руб. 00 коп. В связи с чем, ООО «Монолитстройсервис» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 64516 руб. 00 коп., а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4527 руб.80 коп, и судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Монолитстройсервис» – ФИО2 заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что истцом не представлено доказательств, что период с дата по дата истцом ООО «Монолитстройсервис» оказывались услуги ненадлежащего качества, также ответчик указал, что при определении размера неосновательного обогащения истцом необоснованно включены расходы, которые не относятся к оказываемым ООО «Монолитсервис» услугам по содержанию коттеджного поселка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (ст.288 ГК РФ) и жилищных прав (ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ), являются также важной составляющей жилищного фонда (ч.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания. Исходя из этого Жилищным кодексом РФ предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ).

Также согласно п.3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда -..-» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П).

Установленные постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда -..-» и постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» принципы является общеобязательным независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.

Аналогичные принципы закреплен в Федеральном законе от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Также аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В силу разъяснений п.2.7 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в суд документов, следует, что согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.149) ФИО1 является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1111 кв.м по адресу: -..-

Согласно решению Совета депутатов от дата № постановлению администрации -..- от дата № и генеральному плану застройки следует, что земельный участок № ЖК «Новорижский» площадью 1111 кв.м по адресу: -..- расположен на территории ЖК «Новорижский».

Из материалов дела также следует, что ООО «Монолитстройсервис» осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории ЖК «Новорижский», а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам следует, что платы за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлял платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис» за период с дата по дата.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, а также регламентам по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, представленным в судебном заседании, стоимость услугам по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые должна была уплатить в пользу ООО «Монолитстройсервис», за период с дата по дата составляет 15748 руб. 00 коп. (т.4 л.д.43)

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что при определении размера неосновательного обогащения истцом необоснованно включены расходы, которые не относятся к оказываемым ООО «Монолитсервис» услугам по содержанию коттеджного поселка.

Как следует из калькуляции стоимости (т.4 л.д.43) в состав стоимости услуг были включены следующие услуги - механическая уборка территории в зимний период стоимостью 2166 руб. 62 коп., ручная уборка территории в зимний период стоимостью 944 руб. 81 коп., подготовка территории к новогодним праздникам стоимостью 669 руб. 79 коп.

Однако указанные услуги не могли быть оказаны со стороны ООО «Монолитсервис» в спорный период с дата по дата, поскольку данный период не относится к зимнему периоду.

В связи с чем, данные расходы подлежат исключению при определении размера неосновательного обогащения за период с дата по дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 49475 руб. 09 коп. (из расчета: (15748 руб. 00 коп. - 2166 руб. 62 коп. - 944 руб. 81 коп. - 669 руб. 79 коп.) * 4 мес.+ (15748 руб. 00 коп. - 2166 руб. 62 коп. - 944 руб. 81 коп. - 669 руб. 79 коп.) * 4 дн / 30 дн. = 49475 руб. 09 коп.).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 1500 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявленный иск ООО «Монолитстройсервис» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 25коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН №) с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата в размере 49475 руб. 09 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб.25 коп., а всего - 52704 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата