<

№ обезличен>а-2080/19

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Химки 25 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ИФНС-13 по МО о признании действий незаконными, 

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что административным ответчиком незаконно в его отношении выставлено требование об уплате налога на доход, полученный в 2017 году 

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что требование об уплате налога выставлено правомерно. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судом установлено, что 

<

дата> административным ответчиком административному истцу выставлено требование 

<

№ обезличен> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

дата>, в котором предложено истцу погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц, начисленному за 2017 год, в размере 16 900 руб., а также пени в размере 29,58 рублей, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, всего - 16 929,58 руб.

При этом для исчисления данного налога, а равно и для выставления требования послужило поступление от ООО «Аврора Консналт» справки по форме 2-НДФЛ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, содержащей сведения о полученном ФИО1 в 2017 году доходе в сумме 130000 руб. (код дохода 4800 «Иные доходы/), выразившемся в списании долга.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что действия налогового органа являются неправомерными, поскольку списание долга не может быть расценено как получение дохода. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца 

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

признать незаконными решение ИФНС-13 по Московской области 

<

№ обезличен> о возложении на административного истца ФИО1 обязанности оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 16900 руб., а также пени в сумме 29.58 руб., по состоянию на 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов