Дело № 1 –146/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 15 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шматовой И.В., 

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение №673 и ордер №572 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андреевой З.С.., представившей удостоверение № 1964 и ордер №488,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ органом предварительного следствия инкриминируется ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02. 00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А.Р.Т. находились на участке местности, расположенном в 8 метрах в северном направлении от левого переднего угла 

<

адрес> в г.Ачинске, где в ходе ссоры, возникших на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО1 и А.Р.Т. с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны, ФИО1 совместно с А.Р.Т., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, что совершают действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, в то время, когда А.Р.Т. находился в стороне, ФИО1 умышленно нанес кулаками правой и левой рук по лицу Потерпевший №1 слева и справа соответственно, отчего Потерпевший №1 упал назад навзничь, ударившись головой об асфальтированное покрытие дороги. После чего ФИО1 наклонился к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, и не менее 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и по телу, тем самым привел Потерпевший №1 с бессознательное состояние, исключив Потерпевший №1 возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения ФИО1, и подошедшего к ним А.Р.Т., который достоверно зная о противоправности действий ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 явную неприязнь, умышленно с применением достаточной силы, нанес лежащему на спине на асфальтированном покрытии удар ладонью правой руки по голове, и не менее семи ударов правой ногой, обутой в туфель, по голове и верхней части туловища. После чего, находившийся рядом ФИО1 умышленно нанес лежащему на асфальтированном покрытии Потерпевший №1 не менее десяти ударов обеими ногами, обутыми в кроссовки, по голове и верхней части туловища. После чего, А.Р.Т., продолжая свои преступные действия, умышленно подпрыгнул не менее трех раз, приземлившись обеими ногами, обутыми в туфли, нанес ими не менее трех ударов по голове, лежащему на асфальтированном покрытии Потерпевший №1

Действиями ФИО1 и А.Р.Т. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и повреждение в виде открытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя множественные ушибы и ссадины лба, ушибленные раны лица (лобная область справа, верхнее веко левого глаза, лобно- височная область слева, на верхней губе справа с переходом на слизистую, на нижней губе справа с переходом на слизистую; на момент проведения первичной экспертизы – рубцы), множественные переломы костей лицевого скелета (перелом стенок левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости (с наличием крови в полостях), оскольчатый перелом скуловой кости) с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием контузионного очага в левой лобной доле. Согласно заключения эксперта № «А-2» от ДД.ММ.ГГГГ, открытая черепно-лицевая травма, включающая в себя множественные ушибы и ссадины лба, ушибленные раны лица (лобная область справа, верхнее веко левого глаза, лобно- височная область слева, на верхней губе справа с переходом на слизистую, на нижней губе справа с переходом на слизистую; на момент проведения первичной экспертизы – рубцы), множественные переломы костей лицевого скелета (перелом стенок левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости (с наличием крови в полостях), оскольчатый перелом скуловой кости) с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием контузионного очага в левой лобной доле, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г п.6.1.2, п.6.1.3 раздела II отнесена к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № от 17.08.2007г), открытая черепно-лицевая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием контузионного очага в левой лобной доле, перелом решетчатой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона при предъявлении подсудимому обвинения.

В судебном заседании адвокатом подсудимого Андреевой З.С. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел - в настоящее время задержан А.Р.Т., которому предъявлено обвинение в совершении данного преступления группой лиц с ФИО1, уголовное дело находится на завершающей стадии расследования и рассмотрение данных уголовных дел в отдельном производстве невозможно. При этом, адвокат согласилась и с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Представитель потерпевшего – адвокат Струченко Н.Н. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Гулеевский И.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что суд не лишен возможности самостоятельно принять решение о соединении уголовных дел на основании ст.239.2 УПК РФ, поскольку уголовное дело находится на стадии утверждения обвинительного заключения, а нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения. 

Суд приходит к выводу о том, что данные требования закона в части предъявления ФИО1. обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, органом следствия не выполнены.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что действия А.Р.Т., действующего в группе лиц с ФИО1 при нанесении трех ударов по голове Потерпевший №1 не конкретизированы, не указано, куда он приземлился обеими ногами и способ нанесения указанных ударов. 

При таких обстоятельствах, любые возможные выводы суда на основании предъявленного обвинения, направленные на конкретизацию действий подсудимого и А.Р.Т., будут являться предположением, выходящим за рамки предъявленного подсудимому обвинения, что неизбежно повлечёт нарушение требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и к ущемлению, нарушению гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и препятствует постановлению на основании данного обвинительного заключения приговора или иного итогового судебного решения.

По указанным основаниям, вопреки доводам представителя государственного обвинения, допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, не могут быть устранены судом, а также суд лишен возможности соединения уголовных дел в порядке ст.239.2 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении А.Р.Т. в настоящее время в суд не направлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, согласно сведений, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, уголовное дело по обвинению А.Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 группой лиц с ФИО1 в настоящее время находится в прокуратуре района на стадии утверждения обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимания доводы защитника – адвоката Андреевой З.С. о необходимости соединения уголовных дел в одно производство, поскольку А.Р.Т. и ФИО1 обвиняются совершении преступления группой лиц, А.Р.Т. по данному уголовному делу не допрошен, поскольку находился в розыске, а его показания имеют существенное значение для уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельном производстве существенным образом отразится на всесторонности и объективности судебного следствия. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен в судебном заседании 07 марта 2018 года, постановлением Ачинского городского суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 21 августа 2018 года. 

В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой назначения наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда., а также может оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком.

В связи с изложенным, суд в настоящее время не усматривает каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения – заключения под стражу, которая была оставлена без изменения согласно положениям ст. 255 УПК РФ на время рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 овича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, по 21 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья И.В.Шматова