ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2021-000156-54

8 июня 2021 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Строкач Т.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с иском, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с Филиппова738 940 рублей 34 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации в воинской части была выявлена недостача имущества на вышеуказанную сумму в роте специальной обработки батальона РХБЗ, старшиной которой являлся ответчик. Данная недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

Ответчик, третье лицо филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

В своих письменных объяснениях представитель финансового органа ФИО3 просила иск удовлетворить полностью.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 5 ноября 2015 года по 30 декабря 2020 года проходил военную службу по контракту в должности старшины роты в войсковой части 1. В период с 22 по 25 января 2021 года в ходе проведения инвентаризации в роте, где ФИО2 исполнял обязанности старшины, была выявлена недостача 89 наименований предметов вещевого имущества на общую сумму 2 150 199 рублей 33 копейки, что с учетом износа составило 738 940 рублей 34 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба, что в силу статьи 7 Закона может быть установлено только в ходе проведения административного расследования, либо в результате ревизии.

Пунктами 154, 155 Устава внутренней службы ВС РФ, определено, что наряду с другими обязанностями, старшина роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией.

Согласно ст. 5 Закона одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы, является передача ему имущества воинской части под отчет.

Из справки-расчета № 2 следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача 89 наименований вещевого имущества, сумма которого с учетом износа составляет 738 940 рублей 34 копейки.

Получение ФИО2 имущества на подразделение подтверждается требованием-накладными от 29 декабря 2018 г. № 1433, от 29 декабря 2018 г.№ 1472, от 8 октября 2018 г. № 1152, от 8 октября 2018 г. № 1153, от 8 октября 2018 г. № 1150, от 8 октября 2018 г. № 1151, от 8 октября 2018 г. № 1105, от 14 октября 2019 г. № 542, от 26 марта 2018 г. № 369, от 10 апреля 2018 г. № 467, от 26 марта 2018 г. № 372, от 10 сентября 2019 г. № 542, от 13 августа 2018 г.№ 868, от 27 февраля 2019 г. № 119/2, от 11 апреля 2019 г. № 249, от 31 октября 2019 г. № 603, от 27 августа 2018 г. № 885, от 2 ноября 2018 г. № 1255, от 29 декабря 2018 г. № 1475, от 18 февраля 2019 г. № 68, от 27 февраля 2019 г.№ 114/1, 114/2, от 17 апреля 2019 г. № 253, от 16 мая 2019 г. № 379, от 26 августа 2019 г. № 625, от 2 сентября 2019 г. № 455, от 9 сентября 2019 г. № 497, от 10 сентября 2019 г. № 495, от 10 сентября 2019 г. № 498/1.

Таким образом, в суде установлено, что имущество, полученное по требованиям-накладным, было передано ФИО2 установленным порядком под отчет, которое ответчиком перед увольнением с военной службы сдано не было, то в силу ст. 5 Закона ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Каких-либо доказательств того, что вменяемое ФИО2 имущество было им передано иным лицам для пользования или в иных целях, ответчиком не представлено.

Оценивая требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости таких предметов вещевого имущества как:

- Гиря весом 24 кг (2 шт.) – общей стоимостью 4 977 рублей 60 копеек;

- Гиря весом 16 кг (2 шт.) – общей стоимостью 4 128 рублей 76 копеек;

- Палатка УСБ-56 (1 шт.) – общей стоимостью 934 рубля;

- Стиральный порошок для бытовых стиральных машил (упаковка по 20 кг.) – общей стоимостью 904 рубля 07 копеек;

- Белье теплое для военнослужащих по призыву (фуфайка и кальсоны тип В) (2 компл.) – общей стоимостью 112 рублей 30 копеек;

- Трусы х/б расцветки «Цифра» (7 шт.) – общей стоимостью 59 рублей 64 копейки;

- Трусы х/б (28 шт.) – общей стоимостью 238 рублей 55 копеек;

- Мыло туалетное жидкое «Biss» (14,2 л) – общей стоимостью 1 396 рублей 94 копейки;

- Мыло туалетное твердое (6,1 кг) – общей стоимостью 1 085 рублей 19 копеек;

- Костюм специальный утепленный черного цвета для военнослужащих (17 компл.) – общей стоимостью 2 764 рубля 97 копеек, а всего на сумму 16 619 рублей 83 копейки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ни истцом, ни его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 указанного имущества – приказа о его закреплении за ответчиком, актом приема-передачи дел и должности, либо иным документом, свидетельствующим о его передаче под отчет ФИО2, не представлено.

Оценивая инвентаризационные ведомости № 00000078, 00000080, 00000066, 00000062 от 22 января 2021 года, на которые истец ссылается как на подтверждение находящегося на ответственном хранении у ФИО2 вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу, что из содержания указанной ведомости усматривается только факт наличия на учете конкретного имущества, фактическая стоимость которой соответствует данным бухгалтерского учета.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости таких предметов вещевого имущества как:

- Плащ-палатка для курсантов, в/с по контракту и призыву (45 шт.) на сумму 1 568 рублей 36 копеек;

- Сапоги резиновые технические (10 пар) на сумму 16 рублей;

- Матрац ватный одинарный 190х70 (25 шт.) на сумму 2 606 рублей 25 копеек;

- Наволочка х/б подушечная верхние с клапаном размером 60х50 набивная (88 шт.) стоимостью783 рубля 79 копеек;

- Одеяло полушерстяное ведомственное 205х130 (1 шт.) на сумму 370 рублей 44 копейки;

- Подушки ватные 50х60 (24 шт.) на сумму 475 рублей 44 копейки;

- Балаклава (ВКПО) (21 шт.) на сумму 143 рубля 13 копеек;

- Баул (ВКПО) (16 шт.) на сумму 976 рублей 49 копеек;

- Ветровка спортивная (3 шт.) на сумму 69 рублей 71 копейка;

- Костюм ветроводозащитный (ВКПО) (17 компл.) на сумму 70 335 рублей 97 копеек;

- Куртка-ветровка (ВКПО) (17 шт.) на сумму 593 рубля 81 копейка, а всего на сумму 77 949 рублей 39 копеек, суд полагает их подлежащих частичному удовлетворению на сумму 36 669 рублей 17 копеек, поскольку из представленных истцом требований-накладных следует, что ветровки, одеяло и сапоги в полном объеме, а остальное имущество частично ФИО2 переданы другому военнослужащему, в связи с чем на ответственном хранении у ответчика осталось имущество на указанную выше сумму.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 9 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» 685 651 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки, отказав в удовлетворении иска в части, превышающей указанный размер.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Владивостокский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марченко