дело №2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.

с участием 

представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика администрации г.Орска- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии и переводе жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орска в котором просит сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение в 

<

адрес>, и обязать администрацию г.Орска произвести его перевод в нежилое.

Обосновывая иск, указала, что является собственником жилого помещения. В 2016 году после согласования в администрации г.Орска проекта произвела перепланировку и переустройство жилого помещения с целью использования его в качестве нежилого, однако в переводе помещения в нежилое ответчиком отказано. Считает отказ администрации в переводе необоснованным, так как перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, а основания, по которым перевод невозможен, отсутствуют.

ФИО1, будучи извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверена 

<

данные изъяты>., реестр № требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Орска ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в удовлетворении иска возражал. Возражения мотивировал тем, что в помещении произведена реконструкция, на которую не получено согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того произведенные при реконструкции работы противоречат требованиям законодательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения в г.Орске по 

<

адрес> 

Как указывает истец, в помещении с целью перевода его в нежилое произведены строительные работы в результате которого изменились технические характеристики объекта, а именно: демонтированы межкомнатная перегородка, оконный и дверной блоки в жилой комнате; произведена закладка дверного проема кирпичной кладкой с занятием тамбура; возведена входная группа (лестница) вместо балконного проёма.

Данные обстоятельства объективно подтверждены техническим описанием нежилого помещения, составленным по результатам обследования ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения истец не представила. Ответчик факт обращения отрицает.

Для перевода жилого помещения в нежилое ФИО1 обратилась в администрацию г.Орска 

<

данные изъяты> года. Цель перевода- размещение промтоварного магазина. Заявление в установленном порядке рассмотрено администрацией г.Орска и постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в переводе отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (стать 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 25 и 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения предполагаются только при условии сохранения статуса жилого помещения как жилого. 

В данном случае без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных и иных органов ФИО1 за счет собственных средств провела комплекс строительных работ по перепланировке и реконструкции квартиры для использования её в качестве нежилого помещения. 

При таких обстоятельствах, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд не усматривает. 

Согласно части 2 статьи 40 ГК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом (стать 36 Жилищного кодекса РФ). 

Судом установлено, что в результате строительных работ затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома: демонтированы оконный и дверной блоки балкона в жилой комнате с целью организации на лоджии отдельного входа; произведена закладка входного в квартиру дверного проема кирпичной кладкой с занятием тамбура; возведена входная группа (лестница) вместо балконного проёма. 

Таким образом, производство работ по перепланировке, переустройстве и реконструкции в спорном жилом помещении, а именно пробивка дверного проема в несущей стене после демонтажа оконного блока, расширение площади помещения за счёт занятия тамбура, демонтаж несущих стен внутри помещения повлекли уменьшение общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и изменили функциональное назначение внешней несущей стены. 

Вопреки требованиям закона, согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку не получено. Как следует из представленных протоколов общих собраний от 03 марта 2015 года и 25 августа 2015 года, голосовало 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов.

Суд также не может признать соблюденными при перепланировке, реконструкции требования строительных норм и правил.

Так, согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению. Пунктом 4.2.4.9 установлен запрет на расширение и пробивание проёмов в наружных стенах. 

Отказывая в требованиях иска о возложении на администрацию обязанности произвести перевод жилого помещения в нежилое суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (статьи 22 - 24).

Исходя из положений частей 5 - 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого такие работы могут производиться только после принятия органом местного самоуправления решения о переводе.

Из смысла части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ следует, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, а значит и допуск его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки. В таком случае постановление главы органа местного самоуправления в силу части 7 ст.23 Жилищного кодекса РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.

Однако, как установлено судом, истец самовольно, до обращения с заявлением о переводе помещения, произвел перепланировку и переустройство жилого помещения. Проект переустройства и перепланировки переводимого помещения составлен в 

<

данные изъяты> году. 

Согласно частим 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ указано, что отказ в переводе, в частности жилого помещения в нежилое, допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. В части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Соблюдение требований Жилищного кодекса РФ означает, в том числе, соблюдения установленной в статье 23 Жилищного кодекса РФ процедуры о предоставлении проекта перепланировки для получения разрешения на проведение данных работ, предъявление их результата приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Учитывая, что реализация права на перевод жилого помещение в нежилое предусмотрена путем осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителем проекта перепланировки помещения для использования в качестве нежилого в целях получения разрешения на проведение данных работ и принятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод, суд приходит к выводу, что проведение данной процедуры стало невозможно по вине истца, который осуществил перепланировку, реконструкцию самовольно. Поэтому суд признает отказ в переводе жилого помещения законным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года