Дело № 2 – 3124/2019

76RS0016-01-2019-003234-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Христуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июля 2007 г. 

<

***>/07эп в сумме 502 106 руб. 53 коп., в том числе основного долга – 105 391 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом – 177 840 руб. 38 коп., штрафных санкций – 218 874 руб. 52 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8221 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (до брака Домарад) исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 июля 2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/07эп, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 15 июля 2009 года. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 15% годовых за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж в размере 8113 руб. 80 коп. в срок до 15 июля 2009 года.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтвержден кредитным договором графиком платежей, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 сентября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 554 195 руб. 32 коп., включая основной долг – 105391 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 177 840 руб. 38 коп., штрафные санкции – 2 270 963 руб.31 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 502 106 руб. 53 коп., в том числе основного долга – 105 391 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом – 177 840 руб. 38 коп., штрафных санкций – 218 874 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок до 15 июля 2009 года. При этом, предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ. Поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из дела видно, что в период с 15 августа 2007 года по 2 августа 2010 года ответчиком производились платежи с целью погашения задолженности по кредитному договору. После 3 августа 2010 года платежей по кредитному договору не поступало.

С учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд расценивает данные действия ответчика по погашению задолженности как признание части долга. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 3 августа 2010 года. Срок исковой давности истек 3 августа 2013 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только в 2018 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 5 июля 2007 года № 

<

***>/07эп. Определением мирового судьи от 5 июля 2019 года судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 9 августа 2019 года, что подтверждается штампом отделения связи на конверте.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные кредитным договором сроки и порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о частичном признании долга, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Н.М. Симоненко