Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

18 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 716081,10 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10361,00 рублей, расходов по оплате изготовления копий экспертного заключения в сумме 500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, увеличил исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (л.д.143).

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3 изменил исковые требования, которые занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 185779, 10 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 9500 рублей (6500 руб.+3000 руб.); расходы по изготовлению копий экспертного заключения для обращения в суд в сумме 500,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10361,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей; компенсацию морального вреда. Данные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования признал, кроме возмещения расходов в сумме 6500 рублей по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, которая, по его мнению, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-8 «Холмогоры» подъезд к 

<

адрес> 25 км + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя В.К. и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена истцу ФИО1 выплата в виде страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что истец согласен с размером расходов ущерба, определенного в ходе судебного разбирательства ООО «КримЭкперт», сумма невозмещенного ущерба составила 114867 рублей 00 копеек, исходя из фактических затрат истца ФИО1 на восстановление транспортного средства в размере 514867,00 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., утраты товарной стоимости в размере 70912 рублей 10 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд установил факт совершения ДТП по вине ответчика и причинения повреждений застрахованному транспортному средству, который документально подтвержден, разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют, размер ущерба определен в соответствии с отчетом, ДТП, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены повреждения, признано страховщиком страховым событием и выплачено возмещение на основании отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 40000 рублей, то есть в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом судебной экспертизы, истцом доказано несение расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в большей сумме, чем выплачено ответчиком, в размере 514867,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как причинителя вреда, выплаты расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 114867,00 рублей (514867,00 руб. – 400000 руб).

В соответствии со ст. 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Принимая решение о взыскании ущерба с причинителя вреда, составляющего разницу в стоимости фактически понесенных расходов восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, в некомпенсированной части, суд в порядке статьи 7, пункта 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер утраты товарной стоимости являются доказанными. 

В соответствии с экспертным заключением Архангельского бюро оценки №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет в сумме 70912,10 рублей (л.д.51-58).

Поэтому, сума утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика в определенном размере 70912, 10 рублей, спора по которой, между сторонами не имеется. 

Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы (утрата товарной стоимости) в сумме 3000 рублей, согласно квитанции (л.д.59-60), следует рассматривать в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку они непосредственно связаны с наступившим страховым событием и направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства в сумме 6500 рублей 00 копеек, так как истец основывал свои требования на иных обстоятельствах, самостоятельно проведя оценку стоимости причиненного ущерба (независимой экспертизы), данные расходы не являлись необходимыми и по этой причине они по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не могут быть включены в состав судебных издержек. 

Доказательств причинения нравственных и физических переживаний действиями ответчика, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения для обращения в суд с настоящим иском в сумме 500 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4915,58 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением иска подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает (л.д.66, 67), поэтому данная сумма, отвечающая требованиям разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 185779 рублей 10 копеек (114867,00 руб.+70912,10 руб.) в счет возмещения материального ущерба; 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 5415 рублей 58 копеек (500 руб.+ 4915,58 руб.) в счет возмещения судебных расходов, 12000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме 206194 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185779 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба; 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 5415 рублей 58 копеек в счет возмещения судебных расходов, 12000 рублей 00 копеек в счет оплату услуг представителя, всего в общей сумме 206194 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 21 декабря 2017 года.