Судья: Греков Ф.А. Дело № 12-550/2025

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Блок-Бокс»

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года ООО «Блок-Бокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, инспектора по ОП ОИК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, просившего обжалуемый судебный акт оставить без изменения и предоставившего на обозрение административный материал, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Блок-Бокс» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, .......... в ................., по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Блок-Бокс» по адресу: ............, установлен факт незаконного привлечения ООО «Блок-Бокс» по адресу: ............ к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3 М.Х.У., который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов - патента, действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края. 

.......... сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на территории цеха по производству модульных вагончиков по адресу: ............ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 М.Х.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял прокладку электричества в вагончике без патента, тем самым ООО «Блок-Бокс» нарушило ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Блок-Бокс» протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Блок-Бокс» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25 декабря 2024 года № 90 (л.д.8-10), копией акта проверки от 7 февраля 2025 года № 90 (л.д.12- 13), копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 7 февраля 2025 года (л.д.14-15), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-20), копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 М.Х.У. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-32), копией объяснением ФИО3 М.Х.У. (л.д.33) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Блок-Бокс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Блок-Бокс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Вопреки суждению заявителя, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, на основании которого было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25 декабря 2024 года № 90, не свидетельствует о незаконности данного распоряжения и об отсутствии в действиях ООО «Блок-Бокс» состава административного правонарушения.

Согласно названному распоряжению, проверка проводилась в отношении ООО «Блок-Бокс» с целью осуществления контроля за исполнением законодательства Российской Федерации, на основании результатов проведенных административных расследований, в ходе которых были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии патента.

В числе указанных лиц также был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 М.Х.У., в отношении которого было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно выявление указанного правонарушения, а не проверка по названному выше распоряжению, послужило основанием в дальнейшем для проведения административного расследования, по результатам которого установлены основания для привлечения работодателя - генерального директора ООО «Блок-Бокс» ФИО4 к административной ответственности.

В опровержение доводов жалобы фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Блок-Бокс» состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Административное наказание назначено ООО «Блок-Бокс» в пределах санкций части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется. 

Кроме того, согласно платежному поручению административный штраф в размере 62500 рублей ООО «Блок-Бокс» оплачен 15 мая 2025 года (л.д.86).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Блок-Бокс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Блок-Бокс» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.