Дело № 2-1551/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002513-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

26 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки ГАЗель Next, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретён за 650 000 рублей.

О продаже автомобиля ФИО1 узнал из объявления, размещённого в сети Интернет, где было указано, что пробег автомобиля составляет 195 000 км, автомобиль находится в хорошем состоянии. При осмотре автомобиля в подразделении ГИБДД, когда ФИО1 намеревался зарегистрировать его на своё имя, выяснилось, что пробег автомобиля не соответствует заявленному продавцом и фактически составляет не менее 484 651 км, что определено экспертным путём. В конструкцию автомобиля вносились изменения, в частности были заменены элементы рамы - левой и правой продольных балок, что свидетельствует о том, что автомобиль имел технические повреждения, подвергался существенному ремонту, имеет нарушение герметичности системы смазки двигателя внутреннего сгорания. Такое техническое состояние автомобиля не может быть расценено как хорошее. Для приведения вышеуказанного автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, требуются затраты, сопоставимые с его продажной ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к продавцу ФИО2 с требованием возвратить ему уплаченные за автомобиль средства, однако в установленный требованием срок ответа не получил, при телефонном разговоре продавец пояснила ФИО1, что деньги возвращать не намерена.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, которое судом отклонено. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154, п.1 ст.432 и п.1 ст.454 ГК РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее. 

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (покупатель) приобрел у ответчика ФИО2 (продавец) автомобиль «ГАЗель Next, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 650 000 рублей (лд.6-7).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, его заключившими, на дату рассмотрения настоящего дела сведениями об отмене либо изменении условий указанного договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, признании недействительным либо незаключенным суд не располагает.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 просит вернуть уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля денежные средства ввиду несоответствия заявленного при продаже автомобиля пробега его реальному пробегу, обнаружении в автомобиле недостатков, в обоснование чего предоставил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в процессе исследования технического состояния выявлены недостатки автомобиля ГАЗель Next, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №: трещина ветрового окна, нарушение герметичности ДВС, внесение изменений в конструкцию несущего элемента путем частичной замены левой и правой продольных балок. Кроме того, установлено, что на момент исследования автомобиля показания одометра составляли 195 536 км. При считывании информации с блока управления ДВС (серийный №) установлено, что пробег составляет не менее 484 651 км, что не соответствует показаниям одометра (лд.8-14). 

Суд, оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, не находит оснований для принятия его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку представленный акт экспертного исследования не содержит сведений о принадлежности съемной детали – блока управления ДВС (серийный №) именно автомобилю ГАЗель Next, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретённому истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нём не имеется данных о моменте возникновения недостатков: трещина ветрового окна, нарушение герметичности ДВС, внесение изменений в конструкцию несущего элемента путем частичной замены левой и правой продольных балок. В предоставленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля указания на наличие либо отсутствие данных недостатков не имеется. В связи с чем, сделать вывод о введении ФИО1 в заблуждение относительного технического состояния приобретаемого у ФИО2 автомобиля у суда отсутствуют. Вместе с тем, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии либо наличии внесения изменений в программное обеспечение как одометра, так и блока управления ДВС, в том числе с целью искусственного увеличения (уменьшения) пробега автомобиля, его исправности как до, так и во время проведения экспертного исследования, в связи с чем, при отсутствии вышеуказанных данных, сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении продавца по отношению к покупателю при продаже автомобиля ГАЗель Next, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оснований не имеется.

При этом, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того, как следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный пробег автомобиля на момент его продажи не являлся существенным условием договора, данные о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не заявляет, при этом, исходя из текста претензии, направленной до обращения с настоящим иском в суд в адрес ответчика, не следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля является расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения. В свою очередь, договор исполнен в момент его подписания, автомобиль до настоящего времени находится в фактическом пользовании истца ФИО1 Доказательств иного материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 650 000 рублей отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, с учётом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Каких-либо иных требований в рамках настоящего спора истцом суду заявлено не было, в свою очередь, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленных истцом требованиям и к заявленному истцом лицу. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсуттствуют.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: