1-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В., 

при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

защитника – адвоката Крехова Д.И., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> рождения, проходящего военную службу по контракту с февраля 2011 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он около 18 часов 30 минут 17 октября 2019 г. в г. Зеленокумске Ставропольского края, желая избежать привлечения его к административной ответственности за допущенное административное правонарушение в области дорожного движения лично оставил в патрульной машине инспектору ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежные средства в сумме 200 руб. в качестве взятки, однако свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него причинам, поскольку сотрудник полиции, после обнаружения денег, сообщил о данном факте в дежурную часть и действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что обстоятельства содеянного им соответствуют вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами и иными документами.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что последний загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, пояснив при этом, что понимает последствия прекращения дела по вышеупомянутому основанию.

Государственный обвинитель против удовлетворения такового не возражал.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Как следует из материалов дела, подсудимый был заслушан на общем собрании роты охраны войсковой части 2671, где принес свои извинения воинскому коллективу за совершенное преступление, при этом от командира данной воинской части поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с указанием на то, что последний исключительно положительно характеризуется по службе.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его поведение после преступления, которое свидетельствует об осознании последним общественной опасности совершенного им преступного деяния, в том числе его действия, направленные на способствование расследованию преступления, и принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, а также принимая во внимание мнение сторон по вышеуказанному вопросу и положительные данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд, оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного законом права и прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя же размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом также исходит из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой по делам о коррупционных преступлениях, деньги, переданные в качестве взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу) ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***> F39710, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>, уникальный код 04581F39710, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - билеты Центрального Банка России номиналом 100 руб. зГ 6049191, иЧ 6564094, на общую сумму 200 (двести) руб., находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 7427, - конфисковать и обратить в доход государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 1: на л.д.143, т. 2 л.д. 47, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Копии настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Дубовик