к делу 12-41/2019 (м/с 3-428/19)

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 12 декабря 2019 года 

Судья Кошехабльского районного суда 

Республики Адыгея ФИО8,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением он не согласен и считает его необоснованным и незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 

Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку доказательствам. 

Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Карачаевск-Зеленчукская-128 км, он управлял автомобилем МАЗДА государственный регистрационный номер 

<

***> регион, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании он пояснил суду, что вину он не признает, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии. От медицинского освидетельствования не отказывался, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован сотрудниками ДПС, а именно тем, что сотрудник полиции ему не представился, вел себя по хамски, вымогал у него деньги. Более того, по поведению и уверенности сотрудника полиции, он был уверен, что при прохождении медицинского освидетельствования с данными сотрудниками ДПС у него однозначно найдут, какое либо опьянение. После этого он для себя решил, что о необходимости самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> края.

По истечении двух часов после остановки сотрудниками ДПС, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ № Лабинский филиал министерства здравоохранения 

<

адрес>, где у него состояние опьянения не установлено. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В 09 часов 10 минут, как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством, в 09 часов 20 минут был составлен протокол 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе отсутствует понятой. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> без указания времени составления протокола, более того его автомобиль якобы досмотрен на предмет наличия ценных вещей и передан третьему лицу ФИО10 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 

Данное утверждение не соответствует действительности, по тем основаниям, что он спокойно на своем автомобиле продолжил движение дальше и ни кто его не задерживал и тем более не отправлял его автомобиль на штраф стоянку. 

Из вышеизложенного постановления можно сделать вывод, что у сотрудников уже заранее были заготовлены протокола о его задержании, либо протокола были дописаны позже. 

В судебном заседании он просил исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства его вины, и приобщить к материалам дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как считает, что именно данный акт имеет существенное значение при рассмотрении данного материала в отношении него как правонарушителя. При этом мировым судьей, представленные доказательства не были проверены и оценены с точки зрения закона, а также не были приобщены к материалам дела. Также, при вынесении протокола по делу об административном правонарушении, не была дана правовая оценка тем обстоятельствам, на которые он просил обратить внимание суда, это обязательное присутствие понятых, которые отсутствовали при составлении протокола об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Между тем, из материалов данного дела видно, что в вышеуказанных им протоколах отсутствуют сведения об участии понятых в данных процессуальных действиях, что дает основания для вывода о том, что понятые в данных действиях участия не принимали. 

Кроме того, исследовать видеозапись, сделанную из автомобиля ДПС, не предоставляется возможным, так как в нарушении п. 112 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись по не известной причине не велась, то есть установить совершенные в отношении него как правонарушителя процессуальные действия невозможно. 

Таким образом, все протоколы составлены с грубым нарушением процессуального закона, без привлечения понятых, без применения специального технического средства для видеофиксации составления протокола. Однако указанные грубые нарушения закона не получили оценки мирового судьи. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки МАЗДА государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки МАЗДА государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и транспортное средство передано ФИО3

В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО1 указал, что «Вчера выпил бутылку пива, управляя автомобилем, был отстранен сотрудниками ДПС от управления, пройти медицинское освидетельствование на месте отказывается, в больницу пройти на медицинское освидетельствование отказывается». 

Во всех вышеуказанных протоколах, составленных в отношении ФИО1, в графах «Понятые» указаны ФИО4 и ФИО2

В объяснениях понятых ФИО4 и ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении административного протокола. При них водителю автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Затем водителю было предложено проехать в Кошехабльскую ЦРБ для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также отказался. При этом от водителя исходил резкий запах алкоголя.

Согласно рапорта ИДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО5 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО6, им был остановлен автомобиль марки МАЗДА, государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Водитель осознал свою вину, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, изучив представленные материалы, вынес постановление, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС роты № ГИБДД МВД по ФИО5 Р.А. объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что является гражданской женой ФИО1 и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом ей достоверно известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Однако, в связи с хамским отношением сотрудников ДПС ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, понятые отсутствовали, отстранение и задержание транспортного средства не было. После составления всех документов ФИО1 беспрепятственно, в присутствии сотрудников ДПС сел за руль, и они поехали в Лабинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования по инициативе ФИО1 

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как последняя является гражданской женой ФИО1 и является лицом, заинтересованным, в том, чтобы ФИО1 имел возможность избежать наказание за совершенное им административное правонарушение.

Объективных доказательств, подтверждающих версию ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов обратился ГБУЗ СПБ №

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования не может являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья