Судья Орловцева Е.Ю. Материал № 10-9123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

заявителя ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Симоновского районного суда *** от 04 марта 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** обратилась в Симоновский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконными бездействия должностных лиц Отдела МВД России по ***, выразившиеся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 04 марта 2025 года указанная жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена, бездействие руководителя ОМВД России по *** по ненадлежащей организации проверки сообщения о преступлений, признаны незаконными, суд обязал руководителя ОМВД России по *** выполнить необходимые действия, предусмотренные законом, по проведению надлежащей проверки сообщения о преступлении, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию заявитель мотивирует тем, что его жалоба рассмотрена судом формально, а именно не рассмотрен предмет жалобы заявителя о признании незаконным неисполнение Следственным органом судебных решений об удовлетворении требований заявителя по ранее поданным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместо рассмотрения указанных доводов заявителя суд первой инстанции фактически оценил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Следственным органом в декабре 2023 года в рамках проверки сообщения заявителя о преступлении от 10.06.2021г. КУСП 8696. При этом, согласно материалам, представленным суду первой инстанции Симоновской межрайонной прокуратурой ***, указанное постановление уже отменялось 25.12.2023г. и повторно 03.03.2025г. Из материалов, представленных суду первой инстанции, не ясно, на основании каких норм права прокуратура повторно отменяет ранее отмененное постановление следственного органа. Вместе с тем, судом не рассмотрено несогласие заявителя с решениями Симоновской межрайонной прокуратуры *** в части необоснованного продления прокурором сроков проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также довод о ненадлежащем исполнении указанным надзорным органом своих обязанностей в рамках контроля за деятельностью органов предварительного расследования. В ходе судебного заседания 04.03.2025г., среди прочего судом первой инстанции установлено, что решениями различных должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры *** материалы доследственной проверки по заявлению заявителя о совершенном преступлении от 10.07.2021г. КУСП 8696 более 10 раз возвращались прокуратурой в Следственный орган для проведения дополнительной проверки каждый раз с продлением ее срока до 30 суток, по состоянию на дату судебного заседания от 04.03.2025г. срок доследственной проверки составил 3 года 8 месяцев 7 дней. С учетом установленных обстоятельств заявителем заявлено о несогласии с указанными решениями должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры ***, поскольку уголовно-процессуальным законом не допускается неограниченное по длительности продление сроков доследственной проверки. Такое решение прокурора затрудняет заявителю доступ к правосудию, оказывает прямое влияние на деятельность должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, влечет необоснованное увеличение сроков предварительного расследования и нарушение прав заявителя на участие в уголовном преследовании лиц, виновных в совершении преступлений. Судом первой инстанции также оставлена без внимания просьба заявителя о вынесении частных определений (постановлений) в адрес лиц, виновных в нарушении законных прав заявителя при проведении проверки по заявлению о совершении преступления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.        

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению заявителя фактически не проводилась, оценка доводам, изложенным в заявлении о преступлении, ни в одном из имеющихся процессуальных решений не дана. Как верно указано судом первой инстанции, ранее прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении дела по заявлению ***, что свидетельствует о ненадлежащей организации проверки сообщения о преступлении, поскольку указанные заявителем доводы неоднократно являлись поводом для проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Игнорирование должностными лицами органов дознания требований прокурора, пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям, намеренное затягивание процесса проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, либо неполнота проведенных проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, приводит к подрыву авторитета правоохранительных органов и утрате гражданами доверия к государственной власти в целом, что безусловно должно устраняться.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о допущенных нарушениях на которые подробно указал в принятом решении, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о несогласие заявителя с решениями Симоновской межрайонной прокуратуры *** в части необоснованного продления прокурором сроков проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также о ненадлежащем исполнении указанным надзорным органом своих обязанностей в рамках контроля за деятельностью органов предварительного расследования, не являлись предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и как следствие не оценивались судом первой инстанции при ее рассмотрении по существу, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 04 марта 2025 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева