Дело 1-52/2024 (1-325/2023;)

УИД 57RS0024-01-2023-002004-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н., 

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника помощников прокурора Железнодорожного района Бекезиной О.В., ФИО1, старшего помощника помощников прокурора Железнодорожного района Наумовой Н.Г.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка - года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.02.2021 года Глазуновским районным судом Орловской области за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 26.02.2021 года; 

- 14.09.2021 года Глазуновским районным судом Орловской области за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловкой области от 15.02.2021 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, приговор вступил в законную силу 25.09.2021 года; 

По постановлению Заводского районного суда г. Орла от 09.11.2021 года заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 08.11.2021 года. 07.11.2022 года освобожден по отбытии срока наказания из КП-7 Орловской области;

обвиняемого по ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее осужденным приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 15.02.2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 26.02.2021 года; приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 14.09.2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловкой области от 15.02.2021 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, вступившим в законную силу 25.09.2021 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 25.07.2023 года, в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством – автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № рус., и, передвигаясь по автодороге по 

<

адрес> в направлении пер. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил столкновение с автомобилем марки «н» государственный регистрационный знак № рус. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № рус, инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, результаты данного исследования показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,631 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 

<

адрес>, в котором отражены признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, а также положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе производства дознания, оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки № гос. номер № рус в кузове белого цвета. Так, будучи судимым и лишенным права управления ТС, 25.07.2023 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на данном автомобиле со двора 

<

адрес> по пер. Привокзальному 

<

адрес>, в направлении пер. 

<

адрес>, до своего места жительства, т.к. думал, что его никто не остановит. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 касательно задел кузовом своего автомобиля кузов автомобиля марки Хендай Солярис, гос. номер № рус., не скрываясь с места ДТП, остановился на проезжей части по 

<

адрес> и, заглушив двигатель своего автомобиля, вышел из салона и направился к водителю автомашины Хендай, который вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ГИБДД, ФИО2 им честно признался, что употребил спиртное. После этого ему были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, о чем был составлен протокол, который он добровольно подписал после ознакомления. А также было предложено пройти исследование на состояние опьянения на что он добровольно согласился. (л.д.59-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, 25.07.2023 года в 07 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции Свидетель №2 Примерно в 17 часов 25 минут ими была получена информация от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД по Орловской области о том, что в районе 

<

адрес> совершено ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили, что автомобиль № рус передней правой частью кузова, бампера совершил столкновение с транспортным средством марки н государственный регистрационный номер № рус». По внешним признакам Свидетель №1 и Свидетель №2 поняли, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины № государственный регистрационный номер №. Свидетель №1 с Свидетель №2. подошли к вышеуказанному автомобилю и увидели, что за рулем автомобиля находился мужчина. Он представился как ФИО2. ФИО2 предъявил документы на автомобиль, однако водительского удостоверения при себе не имел. Во время общения с ФИО2 было замечено, что от него исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, да и сам водитель пояснил, что выпивал алкогольное пиво перед поездкой. После чего, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. О чем в 17 часов 45 минут 25.07.2023 года Свидетель №1 был составлен протокол 

<

адрес>. ФИО2 с протоколом был согласен, добровольно поставил везде подписи. Понятые так же поставили подписи в данном протоколе. В связи с указанным водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем ФИО2 был согласен. После этого было проведено исследование на аппарате «Алкотектор Юпитер №». На исследование ФИО2 дал добровольное согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 06 минут 25.07.2023 года Свидетель №1 был составлен акт 

<

адрес>, в котором свои подписи поставили граждане, участвующие в качестве понятых, ФИО2 в присутствии понятых с результатом исследования согласился, и также поставил свою подпись. При проверке по Федеральной базе данных было установлено, что ФИО2 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 15.02.2021 года по ст. 264.1 УК РФ был осужден к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 26.02.2021 года; и по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 14.09.2021 года по ст.264.1 УК РФ был осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 11 месяцев. Т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, то о произошедшем было сообщено в ОП №1 УМВД России по г. Орлу. (т.1 л.д.124-126).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, 25.07.2023 года, примерно 17 часов 00 минут, он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2 и подтвердил правильность происходящих событий. (т.1 л.д.117-119). 

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, 25.07.2023 года. (т.1 л.д.114-116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, 07.09.2022 года в отделении было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «Поста Банк». 28.07.2023 года в ходе принудительного исполнения судебного решения заместителем начальника отдела ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль № гос. номер «№», принадлежащий ФИО2 был составлен акт о наложении ареста, автомобиль был изъят у должника и помещен на стоянку территории УФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время документы на транспортное средство с иными необходимыми документами переданы на оценку специалисту-оценщику. (т.1 л.д.127-128).

Протоколом 

<

адрес> от 25.07.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем марки «№. (т.1 л.д.16)

Актом 

<

адрес> от 25.07.2023 г. согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.15)

Чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №, согласно которого ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого прибор показал 1,631мг/л. - состояние алкогольного опьянения.(т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 г. ходе которого по адресу 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «№т.1 л.д.26-33).

Протоколом выемки от 01.08.2023 года, согласно которого у врио. начальника ОСП по Глазуновскому и 

<

адрес>м Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.154-156).

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2023 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2023 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ««№» государственный регистрационный знак №, а так же признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1.л.д.159-164).

- Протокол осмотра предметов от 27.08.2023 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск в количестве 1 штуки с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, опечатанный биркой с оттиском печати № 30 ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу и пояснительной надписью.(т.1 л.д.139-150).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, лазерного диска в количестве 1 штуки с записями видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС (т.1 л.д.151).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №.- находится на хранении в УФСП по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в суде. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не было, они с самого начала производства предварительного расследования давали последовательные показания. 

Согласно заключению амбулаторной первичной - экспертизы № -

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.112); -

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности преступления, в целях исправления виновного суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Поскольку санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет суд также полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2. назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 4 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 14.09.2021.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, признан вещественным доказательством. Собственником данного автомобиля является ФИО2 (т.1 л.д.159, 170-171).

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 07 сентября 2023 года на указанный автомобиль наложен арест (т.1 л.д.174). 

Учитывая изложенное, при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к выводу о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Дмитриевой Е.С. в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования составила 4938 рублей, при судебном рассмотрении дела составили 8944 рублей. ФИО2 об отказе от защитника в ходе уголовного судопроизводства не заявлял, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не избиралась. Суд полагает возможным не избирать меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 в ходе дознания (т.1 л.д. 63), подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 14.09.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев 4 дня.

Осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль «№. конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

- лазерный диск с записями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, оформлявших материалы, по факту управления гр. ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения от 25.07.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Арест на автомобиль №» государственный регистрационный знак №., наложенный постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 07 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Колесов