Дело УИД: 69RS0006-01-2025-001003-41

Производство №12-138/2025

Решение

18 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление №18810569250421048836 от 21 апреля 2025 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810569250421048836, вынесенным 21 апреля 2025 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 20 апреля 2025 г. в 07:08:25 часов по адресу: 271 км. 970 м. а/д д. Домославль, Вышневолоцкий район, Тверская область, водитель транспортного средства марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 30 км/час (учитывая погрешность измерения). 

В жалобе ООО «Меркурий» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Также указала, что транспортное средство марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, Общество фактически не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Автоспектор» на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, акта приемки-передачи транспортных средств от 23.11.2023, дополнительного соглашения к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, где определены условия арендной платы. 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, субарендатор оплачивает лизингополучателю арендную плату по окончании срока действия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение 3 (трех) месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от субарендатора к лизингополучателю. Стороны определили, что арендная плата по договору составляет 800000 рублей за календарный год. Таким образом, у ООО «Автоспектор» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того подтверждением, что транспортное средство находится во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», являются сведения из реестра лицензий (номер лицензии АК-69-000366 от 02.07.2019) осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «Меркурий» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Включение транспортного средства в реестр лицензий является обязательным требованием для эксплуатации транспортного средства и осуществления перевозок. Транспортное средство Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий ООО «Автоспектор», что подтверждает эксплуатацию именно им. Также подтверждением, что транспортное средство находится в пользовании ООО «Автоспектор», являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, которое является обязательным требованием для осуществления перевозок пассажиров.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу ООО «Меркурий» - удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (Пункт 10.2).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «Меркурий» не эксплуатировало транспортное средство марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, представлен договор о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, акт приемки-передачи транспортных средств от 23.11.2023, дополнительное соглашение к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 23.11.2023, согласно которым ООО «Меркурий» (Лизингополучатель») передало Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектор» (Субарендатор), в пользование вышеназванное транспортное средство.

Также представлены лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (регистрационный номер лицензии АК-69-000366 от 02.07.2019), выписка из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии ЛО22-00112-69/00455000 (АК – 69-000366 от 02.07.2019) по состоянию на 03.12.2024, согласно которой транспортное средство марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий ООО «Автоспектор», сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущество пассажиров на ООО «Автоспектор».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия – до 31 июля 2028 г. включительно.

Согласно выписке из реестра лицензий (лицензирующий орган – территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тверской области, дата предоставления лицензии – 02.07.2019) транспортное средство марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, является автобусом лицензиата - ООО «Автоспектор», которое на правах перевозчика за период с 28.11.2024 по 27.11.2025 застраховало гражданскую ответственность вышеназванного транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Луидор 225050, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Меркурий» в совершении 20 апреля 2025 г. в 07:08:25 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569250421048836 от 21 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810569250421048836 от 21 апреля 2025 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов