Дело № 10-17/2021 

<

данные изъяты> 

Мировой судья Хахина Л.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 17 июня 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б.,

осужденной ФИО2,

защитников осужденной ФИО2 в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11 июня 2021 года,

и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2020 года за № №, 

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, военнообязанной, работающей медицинской сестрой 72 отделения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

При этом, согласно вышеуказанного приговора суда гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

На указанный приговор осужденной ФИО2 и ее защитником – адвокатом Пантелеевым А.А. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает данный приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Далее в своей жалобе защитник указывает на тот факт, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, расценив позицию подсудимой ФИО2 в части непризнания ей своей вины как способ защиты, который ничем не подтверждается, и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. В связи с чем, сторона защиты считает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ошибочными.

Приводя в свой жалобе анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, защитник указывает на тот факт, что из показаний ФИО2 сведения, которые она разместила в комментарии к посту в социальной сети в «Вконтакте», ей стали известны от знакомой ФИО4 в ходе их совместного разговора на даче у знакомых. Зная о том, что ФИО4 работает в медицинской организации и имеет доступ к данной информации, ФИО2 была убеждена в том, что сообщенные ей сведения имеют достоверный характер.

Таким образом, защитник считает, что мировой судья не дал надлежащей юридической оценки показаниям свидетеля ФИО4, а иных доказательств, кроме показаний ФИО4, об отсутствии факта сообщения ФИО2 ФИО4 недостоверных сведений о ФИО1, мировому судье не представлено.

Кроме того, указывает на тот факт, что необходимо обратить внимание что свидетель ФИО5 подтвердила факт о состоявшемся между ФИО2 и ФИО4 разговоре в отношении ФИО1, однако она не помнит содержание данной беседы. Данные показания косвенно подтверждают позицию ФИО2 о ее невиновности в совершении указанного преступления. В результате чего, защитник считает, что показания ФИО4 о том, что она не сообщала ФИО2 информации о выдаче постановления о карантине ФИО1, не могут являться объективным основанием для признания его подзащитной виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылаясь в своей жалобе на ст. 29 КРФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. ст. 5 и 8 УК РФ, а также ст. ст. 14 и 302 УПК РФ, защитник считает, что доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 клеветы в отношении ФИО1, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Кроме того, защитник указывает на тот факт, что в заявлении, поданном мировому судье, потерпевшим ФИО1, при описании преступного деяния, не указано место совершения преступления. При этом, мировой судья, признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указал в приговоре, что предъявленное обвинение подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе скриншотами со страницы «Светланы Долгих», из которых следует дата, время и текст комментариев ФИО2, однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не указано время и место совершения преступления ФИО2.

С учетом всего вышеизложенного, а также ссылаясь в своей жалобе на ст. ст. 73, 297, 299, 307, 389.15, 389.17 УПК РФ, ст. ст. 46 - 50, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник просит приговор постановленный мировым судьей судебного участка № Саровского судебного участка Нижегородской области от **** в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б., полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в виде чего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Свою апелляционную жалобу осужденная ФИО2, мотивировала тем, что с постановленным приговором она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права. Так, автор жалобы полагает, что из текста оспариваемого приговора явно усматривается обвинительный уклон всего судебного разбирательства по настоящему делу: текст приговора изложен на 8-ти страницах, а с учетом ее многочисленных письменных и устных объяснений, позиции ее защитников, длительности судебного процесса – ее позиция изложена судом в приговоре всего лишь двух абзацах и не отражает большинства ее доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства. В результате чего, считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка ее доводам в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно судом перечислены только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Далее в своей жалобе, автор указывает на обстоятельства, которым по ее мнению, мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В результате чего, автор жалобы считает, что мировой судья необоснованно не относится критично к противоречивым и нелогичным показаниям свидетелей, являющихся подчиненными ФИО1, не усматривает возможности оказания влияния ФИО1 на своих подчиненных. 

В связи с чем, автор жалобы полагает, что все вышеизложенные доводы подтверждают, тот факт, что опубликованная в сети «Вконтакте» реплика на обращение потерпевшего к жителям г. Саров не является клеветой, поскольку является ее субъективным мнением, основанном на доверии к источнику такой информации. Достоверность информации самостоятельно проверить она не имела возможности. Более того, указывает на тот факт, что ФИО4, являющаяся источником такой информации, продолжала вводить ее в заблуждение и в дальнейшем своими утверждениями в разговоре с ней по телефону, что указанные ею события все же имели место быть, но документальные подтверждения у нее были изъяты. Таким образом, ее публикация была спровоцирована доводами человека, которому она доверилась, обусловлена ее тревожным состоянием, а также не содержала в себе грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство потерпевшего выражений, то есть публикация являлась ее субъективным мнением, содержащим в себе лишь объективные ее опасения, связанные со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции проигнорированы существенные противоречия в показаниях свидетелей и самого ФИО1, а также явные доказательства того, что свидетели, являющиеся подчиненными ФИО1, изменяли свои показания на противоположные, путались в объяснениях, что с очевидностью говорит о безусловном влиянии потерпевшего на свидетелей и использовании «административного ресурса», своего служебного положения.

Авто жалобы также считает, что ФИО1 объективно мог повлиять на своих знакомых и подчиненных. В данном деле отсутствует хотя бы один человек, который не знал бы ФИО1 лично и не имел с ним никакого взаимодействия на работе и в неформальной обстановке, однако мировой судья в своем приговоре никак не оценивает эти обстоятельства. Специфика малонаселенного города и тесные социальные связи в нем фактически лишили автора жалобы возможности доказать свою невиновность - личное знакомство всех участников процесса, зависимость от потерпевшего, его высокое служебное положение с большой вероятностью повлияли как на показания свидетелей, так и на исход дела.

Таким образом, автор жалобы считает, что в данном случае отсутствует основной элемент состава вменяемого ей преступления - умысел на унижение чести и достоинства потерпевшего, а также не доказан тот факт, что она была уверена в недостоверности распространяемой информации.

На основании вышеизложенного просила суд апелляционной инстанции. приговор постановленный мировым судьей судебного участка № Саровского судебного участка ... от **** в отношении нее отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитники - адвокат Пантелев А.А. и Лазарева Н.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного участка ... от **** в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) – ФИО1 и его представитель - адвокат Абакумов А.Б., полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Частью первой ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года за № 55 «О судебном приговоре», установлено, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

- об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, ФИО2, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей лишь указывается существо предъявленного обвинения, а описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мировым судей не указано. 

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона РФ, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в целом по своей сути приводят к нарушению права ФИО2 на защиту, что в свою очередь могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции. 

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., подлежат частичному удовлетворению. 

В обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции, при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.10, 389.13 - 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2 - отменить.

3. Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

4. Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ....

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Саровского городского суда А.А. Н.