Дело №2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, ФИО2, ФИО3, Трушина Ивана Сергеевича к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Трушин И.С. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержащиеся в обращениях ФИО4 в МВД России от 15.06.2011г., в УМВД России по Липецкой области от 27.08.2015г., в ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.04.2016г., в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.05.2017г., в Министерство образования и науки РФ от 22.05.2017г., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., в пользу Трушина И.С. в размере 300 000 руб., в пользу Трушина И.С. в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что они проживают семьей по адресу: 

<

адрес>, их соседкой является ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>. Ответчик систематически конфликтует с соседями и с их семьей в частности, распространяет ложные сведения, порочащиеся честь и достоинства человека. Они неоднократно обращались за помощью в органы полиции за помощью, ФИО4 привлекалась к административной ответственности и предупреждалась о недопустимости противоправных действий в отношении соседей. Часто возникают ссоры и конфликты и по вопросу границ земельных участков. ФИО4 на протяжении нескольких лет распространяет по месту жительства о них ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указывают, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Ответчик 15.06.2011г. в отношении нее написала жалобу, которая находилась на рассмотрении в оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области, где назвала ее «

<

данные изъяты>», указала, что она совершает продажу водительских удостоверений, с ее слов она является преступницей и благодаря этому смогла нажиться на махинациях и заработать миллионы. Ложность и необоснованность указанных в заявлении сведений подтверждается результатами проверки, которая была прекращена. 28.08.2015г. ФИО4 подала жалобу в УМВД России по Липецкой области, где назвала ФИО1 – «

<

данные изъяты>», назвала Трушина И.С. «

<

данные изъяты>», а ФИО3 «

<

данные изъяты>. В отношении ФИО2 указывает, что он «

<

данные изъяты>». 27.04.2016г. ФИО4 подала заявление в ГУ МЧС России по Липецкой области по месту работы Трушина И.С., в котором указала, что отец ФИО2 – 

<

данные изъяты>», ФИО3 – 

<

данные изъяты> 04.05.2017г. ФИО4 написала обращение в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, где она написала, что ФИО5 «

<

данные изъяты>, по заявлению проводились проверки, информация не подтвердилась. 22.05.2017г. ФИО4 обратилась в Министерство образования и науки РФ с письмом, в котором указала, что ФИО1 «человек без совести, без чести, без моральных принципов». Пишет, что «какое право она имеет воспитывать чужих детей, когда своих не могла воспитать нормальными людьми». По утверждению ФИО4 

<

данные изъяты> и т.д. Просит помочь ей пресечь преступные действия ФИО1, которая не имеет права работать педагогом. Указанное обращение было рассмотрено Департаментом образования администрации г. Липецка и дан ответ. ФИО1 имеет много наград и почетных грамот. В своих обращениях ФИО4 сообщает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. ФИО1 обратилась с заявлением в Управление МВД России по Липецкой области, где ей разъяснили право на обращение в суд с заявлением частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО4, обращаясь в государственные органы злоупотребляет правом на свободы слова и выражения мнения при реализации предоставленных ей конституционных прав посредством оскорблений в их адрес, распространением ложных сведений, порочащих их честь и достоинство и деловую репутацию, чем причиняет нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поду репутации семьи и каждого члена семьи в отдельности. ФИО4 неоднократно обращается в различные госорганы по одним и тем же фактам, по которым ранее уже обращалась, и по которым уже были проведены проверки, и факты по которым не подтвердились, что также является злоупотреблением правом с ее стороны. 

В ходе неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно ФИО1, ФИО2, ФИО3, Трушин И.С. просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Трушина И.С., содержащиеся в обращениях ФИО4 :

В МВД России от 15.06.2011г.: «

<

данные изъяты>!».

В МВД России от 27.08.2015г. : «

<

данные изъяты>.»

В ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.04.2016г. : «

<

данные изъяты>».

В Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.05.2017г. «

<

данные изъяты>».

В Министерство образования и науки РФ от 22.05.2017г. : «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., в пользу Трушина И.С. в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.

Обязать ФИО4 направить по месту работы истцов ФИО1 в Департамент образования администрации г. Липецка, Трушина И.С. в ГУ МЧС России по Липецкой области опровержение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении них и членов семьи, принести извинения ФИО1, ФИО2, Трушину И.С., ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Капырина Л.М., ФИО2, Трушин И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с целью предотвращения незаконных действий ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признали. ФИО4 не отрицала факта направления обращений, жалоб и заявлений, указанных в исковом заявлении, указав при этом, что пишет от великого отчаяния, поскольку истцы постоянно конфликтуют с ней, и пытаются отобрать у нее часть земельного участка. Представитель ответчика полагал, что таким способом ФИО4 реализует свое конституционное право, а также защищает свои интересы и интересы иных граждан, поскольку по обращениям ФИО4 проводится проверка, а в МЧС России и в сфере образования могут работать только достойные люди. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Кроме того, подлежит установлению характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что ФИО4 неоднократно обращалась в государственные органы с заявлениями, жалобами в отношении истцов, а именно: 

В МВД России от 15.06.2011г., при этом указывая, что «

<

данные изъяты>

В МВД России от 27.08.2015г., при этом указывая, что «В 

<

данные изъяты>.»

В ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.04.2016г. по месту работы истца Трушина И.С., где указывала, что «

<

данные изъяты>».

В Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.05.2017г., где указывала, что «

<

данные изъяты>».

В Министерство образования и науки РФ от 22.05.2017г., курирующим вопросы образования, данное обращение было перенаправлено в Департамент образования администрации г. Липецка, по месту работы истца ФИО1, в котором указывала, что «

<

данные изъяты>». 

Факт направления ФИО4 данных обращений ответчиком подтвержден в судебном заседании. 

Все перечисленные выше обращения имеются в материалах дела, кроме того, имеются материалы проверок изложенных ответчиком фактов, которые в результате указанных проверок не нашли своего подтверждения. 

Данные о том, что ФИО1 работает в МАУДО Дом творчества «Октябрьский» г. Липецка с 1976 г. по настоящее время в должностях педагога-организатора и педагога дополнительного образования, подтвержден материалами дела (л.д. 168), ФИО1 характеризуется положительно, имеет достаточное образование для занятия указанных должностей, что подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО15 Л.И. имеет многочисленные награды, благодарственные письма и почетные грамоты. 

То обстоятельство, что Трушин И.С. проходит службу в Государственной противопожарной службе с ноября 2002г. и характеризуется положительно, подтверждено также материалами служебной проверки по факту обращения ФИО4 (л.д. 43-66). Имеет многочисленные награды, благодарственные письма и почетные грамоты. 

Анализируя заявленные требования истцов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в части, касающихся обращений ФИО4 с заявлениями в правоохранительные органы МВД России. 

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации суд учитывает положения пункта 10 постановления от 24.02.2005 N 3, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ФИО4. в МВД России, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно органы МВД России имеют право и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения граждан, проводить по ним соответствующую проверку.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которой и сторона истцов и сторона ответчика неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности.

В остальной части исковых требований суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку при направлении заявлений с содержанием, указанным в исковом заявлении в ГУ МЧС России по Липецкой области, Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.05.2017г., в Министерство образования и науки РФ, ответчик ФИО4 злоупотребляла своим правом (ст. 10 ГК РФ), неоднократно направляя свои обращения в госорганы, которые не обязаны и не имеют право рассматривать такого рода обращения. 

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что Трушин И.С. и ФИО3 на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоят (л.д.23), ФИО3, Трушин И.С., ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра не состоят (л.д.24), ФИО2, ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекались (л.д. 112,114)

Суд признает сведения в заявлениях ФИО4, поданных ею в ГУ МЧС России по Липецкой области 27 апреля 2016 г. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича, а именно, что Трушин Иван Сергеевич преступник, бандит, убийца, алкоголик, вся семейка входит в местное ОПГ, все эти наследственные заболевания: психические расстройства, садизм, склонность к убийству и издевательству над слабыми и беззащитными, агрессия, унаследовал от своего отца, в заявлении, поданном (дата) в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что Трушин Иван Сергеевич потомственный алкоголик, в заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что Трушин Иван Сергеевич алкоголик и бандит, потомственный алкоголик.

Суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном (дата) в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, что ФИО2 

<

данные изъяты>, в ее заявлении, поданном (дата) в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что ФИО2 в прошлом судимый за воровство, стоящий на учете в психдиспансере, в ее заявлении, поданном (дата) в Министерство образования и науки РФ, а именно, что ФИО2 стоящий на учете в псих.диспансере. 

Суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном (дата) в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, что ФИО3 наркоман, распространитель наркотиков, вся семейка входит в местное ОПГ, в ее заявлении, поданном (дата) в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что ФИО3 наркоман и распространитель наркотиков, вместе со своей матерью ФИО1, которая работает в Доме детского творчества педагогом, распространяет наркотики, в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что ФИО3 наркоман и распространитель наркотиков.

Суд признает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном (дата) в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что ФИО1, которая работает в Доме детского творчества педагогом, распространяет наркотики, человек, который не смог воспитать своих детей (один сын алкоголик, другой наркоман и распространитель наркотиков) нормальными людьми, берется воспитывать чужих детей, в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что ФИО1 психически нездоровый человек, человек без совести, без чести, без моральный принципов, пользуясь своим служебным положением сделала водительское удостоверение на легковой и грузовой транспорт своему мужу, своему сыну, она «педагог» сколотила преступную группировку из своих воспитанников и возглавила ее и направляет эту преступную банду против неугодных ей людей.

При этом суд исходит из того, что факт распространения ответчиком ФИО4 данных сведений, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Он подтвержден ФИО4, то обстоятельство, что распространенные сведения не соответствуют действительности, подтверждены соответствующими справками. 

При этом суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно соответствия действительности распространенных сведений, а обращение ФИО4 в ГУ МЧС России по Липецкой области, в Министерство образования и науки РФ, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, как пояснила сама ответчица ее обращения были связаны с конфликтными ситуациями, возникающими с истцами, между ними имеется земельный спор, указав при этом, что пишет от великого отчаяния. 

Кроме того, из содержания данных обращений не следует, что в них приведены исключительно оценочные суждения ФИО4, и в высказываниях, в анализируемом материале, содержащие информацию непосредственно об истцах и их действиях, следует, что они однозначно обличены в виде утверждений. 

Суд усматривает, что в данных обращениях имеются утверждения ФИО4 о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство истцов и их деловую репутацию, они не были основаны на субъективном мнении ответчика, и являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истцов в общественной жизни, содержат оскорбительный акцент.

Высказывания сами по себе изложены в форме утверждения, а не в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, суд относить перечисленные выше высказывания к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Суд признает, что фраза о том, что истцы алкоголики, убийцы, наркоманы, распространители наркотиков, состоят на учете в психдиспансере, входят в местное ОПГ и другие высказывания, умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истцов, поскольку содержат сведения о совершении истцами неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие моральные качества истцов, формирующих отрицательный имидж, носят порочащий характер. Указанные фразы не содержат оценочных суждений, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В остальной части высказывания ФИО4, а именно, в отношении ФИО3 и ФИО1 в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 04.05.2017г. «

<

данные изъяты>, суд признает личным мнением ответчика, ее оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать. 

В' соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что спорные обращения в отношении ФИО1 и Трушина И.С. направлялись по месту работы истцов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о понуждении ФИО4 опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича, ФИО3, ФИО2, ФИО1, изложенные в заявлении от 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, путем подачи соответствующего заявления в ГУ МЧС России по Липецкой области, и в заявлении от 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, путем подачи соответствующего заявления в Департамент образования администрации г. Липецка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает их подлежащими удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, высказывания ответчика носили оскорбительный характер, направлялись по месту работ истцов, кроме того, обращения ФИО4 в госорганы по одним и тем же фактам носило неоднократный характер, несмотря на не подтверждение указанных ею фактов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу Трушина Ивана Сергеевича в размере 7 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, что Трушин Иван Сергеевич преступник, бандит, убийца, алкоголик, вся семейка входит в местное ОПГ, все эти наследственные заболевания: психические расстройства, садизм, склонность к убийству и издевательству над слабыми и беззащитными, агрессия, унаследовал от своего отца. 

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что Трушин Иван Сергеевич потомственный алкоголик.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что Трушин Иван Сергеевич алкоголик и бандит, потомственный алкоголик.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, что ФИО2 вор, судимый, психбольной, стоит на учете в псих-диспансере, вся семейка входит в местное ОПГ, уголовник и бандит.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что ФИО2 в прошлом судимый за воровство, стоящий на учете в психдиспансере.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что ФИО2 стоящий на учете в псих.диспансере. 

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, а именно, что ФИО3 наркоман, распространитель наркотиков, вся семейка входит в местное ОПГ.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что ФИО3 наркоман и распространитель наркотиков, вместе со своей матерью ФИО1, которая работает в Доме детского творчества педагогом, распространяет наркотики, в остальной части отказать.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что ФИО3 наркоман и распространитель наркотиков.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 04 мая 2017 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, что ФИО1, которая работает в Доме детского творчества педагогом, распространяет наркотики, человек, который не смог воспитать своих детей (один сын алкоголик, другой наркоман и распространитель наркотиков) нормальными людьми, берется воспитывать чужих детей, в остальной части отказать. 

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлении, поданном 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, а именно, что ФИО1 психически нездоровый человек, человек без совести, без чести, без моральный принципов, пользуясь своим служебным положением сделала водительское удостоверение на легковой и грузовой транспорт своему мужу, своему сыну, она «педагог» сколотила преступную группировку из своих воспитанников и возглавила ее и направляет эту преступную банду против неугодных ей людей, в остальной части отказать.

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трушина Ивана Сергеевича, ФИО3, ФИО2, изложенные в заявлении от 27 апреля 2016 г. в ГУ МЧС России по Липецкой области, путем подачи соответствующего заявления в ГУ МЧС России по Липецкой области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, Трушина Ивана Сергеевича, ФИО3, ФИО2, изложенные в заявлении от 22 мая 2017 г. в Министерство образования и науки РФ, путем подачи соответствующего заявления в Департамент образования администрации г. Липецка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Трушина Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Трушину Ивану Сергеевичу о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО4 в ее заявлениях, поданных 15.06.2011г. и 27.08.2015г. в МВД России, принесении извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 28.11.2017г.